Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-13194/19

город Самара

8 октября 2019 г.

Дело N А55-18579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, принятое по делу NА55-18579/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" (ОГРН 1176313016440, ИНН 6330075990) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564) о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Миронов Вячеслав Викторович,

с участием:

от ответчика - Вахтин А.А., представитель (доверенность от 01.04.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании 2 728 292 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Миронов Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 в размере 200 000 руб. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" взыскано 2 528 292 руб. 72 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 35 641 руб.

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" представлен договор на оказание юридических услуг N 1/03/2018 от 01.03.2018, заключенный с Бурмистровым Р.В., предметом которого является возмездное оказание услуг истцу юридической помощи в разрешении спора в Арбитражном суде Самарской области с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2. договора содержание юридической помощи определяется устными и (или) письменными заданиями (поручениями) заказчика, согласованными с исполнителем и принятыми исполнителем к исполнению.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг N 1 от 18.03.2019 истцу Бурмистровым Р.В. были оказаны следующие услуги: юридическая квалификация обстоятельств дела о взыскании с ООО СМУ N 1" задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 - 6 000 руб.; подготовка и направление претензии в адрес ООО "СМУ N 1" - 3 000 руб., подготовка и направление искового заявления - 10 000 руб., представление интересов ООО "ЦЭНТР" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-18579/2018, судебное заседание от 17.08.2018 - 5 000 руб., подготовка ходатайства о фальсификации доказательств - 3 000 руб., представление интересов ООО "ЦЭНТР" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-18579/2018, судебное заседание от 20.09.2018 - 5 000 руб., представление интересов ООО "ЦЭНТР" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-18579/2018, судебное заседание от 17.10.2018 - 5 000 руб., представление интересов ООО "ЦЭНТР" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-18579/2018, судебное заседание от 06.11.2018 - 5 000 руб., представление интересов ООО "ЦЭНТР" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-18579/2018, судебное заседание от 21.11.2018 - 5 000 руб., получение исполнительного листа - 3 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 18.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. на ответчика, Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Поскольку фактически понесенные ООО "ЦЭНТР" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ООО "СМУ 1" в пользу ООО "ЦЭНТР".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер N 1 от 18.03.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушение ведения бухгалтерского учета не исключает возмещение истцу понесенных им судебных расходов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор на оказание юридических услуг был заключен с иным лицом, а не с Бурмистровым Р.В., представляющим интересы истца по делу N А55- 18579/2018.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, принятое по делу N А55-18579/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов