Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-27179/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А26-14267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новацкая Е.С. (доверенность от 27.05.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27179/2019) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу N А26-14267/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-е лицо: Аксенова Ксения Сергеевна

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 19 576 руб. 85 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Проверка по факту обращений Аксеновой К.С. в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о перерасчете размера платы надлежащим образом организована АО "ТНС энерго Карелия" и проведена ПАО "МРСК Северо-Запада". Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств факта противоправных действия ПАО "МРСК Северо-Запада". Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества Аксеновой К.С. является доказанной. Доказательств превышения потребителем присоединенной мощности не представлено. Предоставление сетевой организацией неполных, неточных отчетов на запросы истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестном поведении.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела

АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

В интересах потребителей 24.12.2013 АО "ТНС энерго Карелия" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01-КЭ-2014 с сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - Договор).

Пунктами 4.3.1 и 4.3.3 Договора предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевой организации) обеспечить передачу электроэнергии от точек отпуска до точек поставки потребителей, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать ГОСТ 13109-97, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 2.4.3 Договора установлена ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей, в том числе по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

В адрес АО "ТНС энерго Карелия" от Аксеновой К.С., проживающей по адресу: Беломорский район, п. Сосновец, ул. Кирова, д. 31, кв. 2, поступили претензии, в которых потребителем заявлено требование о перерасчете размера платы за потребленную электроэнергию вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Поставка электрической энергии в многоквартирный дом, в котором проживает потребитель, осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада".

По результатам контрольных замеров, проведенных ПАО "МРСК Северо-Запада", установлен факт подачи потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, разработаны и выполнены корректирующие мероприятия, направленные на устранение причин обращения потребителя.

Результаты повторных замеров подтвердили соответствие уровня напряжения установленным стандартам.

Учитывая, что ответчиком подтвержден факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества Аксеновой К.С., АО "ТНС энерго Карелия" произведен соответствующий перерасчет размера платы за электроэнергию ненадлежащего качества на сумму 19 576 руб. 85 коп.

Факт осуществления указанного перерасчета размера платы за потребленную электроэнергию подтверждается счетами, выставленными к оплате Аксеновой К.С., за март 2017 года и май 2017 года.

Истец, полагая, что именно по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им предусмотренных законом обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией, у него возникли убытки в размере 19 576 руб. 85 коп., обратился в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" с требованием о их возмещении.

Отказ ПАО "МРСК Северо-Запада" в компенсации 19 576 руб. 85 коп., послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Протоколом N 139 от 21.11.2016 подтвержден факт несоответствия электроэнергии установленным параметрам в квартире Аксеновой К.С., истцом произведен перерасчет стоимости коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) исполнитель коммунальных услуг обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Абзацем вторым пункта 108 Правил N 354 предусмотрено, что, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (абзац третий пункта 108 Правил N 354).

Таким образом, именно гарантирующий поставщик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был провести проверку в жилом помещении Аксеновой К.С., оформить акт по результатам проверки.

Однако АО "ТНС энерго Карелия" проверку по факту предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества не проводило, причины нарушения качества электроэнергии, потребляемой Аксеновой К.С., внутри квартиры не устанавливало.

Истец приводит довод о том, что замеры качества электроэнергии производились не в квартире третьего лица, а на вводе в дом. Данные утверждения опровергаются материалами дела. Согласно служебной записке от 02.07.2019 N МР2/3-51/521/, составленной начальником Кемского РЭС Лешковичем А.Т., Лешкович А.Т. производил замеры и устанавливал прибор учета измерений качества электрической энергии "Прорыв". В данной служебной записке указано, что прибор учета устанавливался сотрудниками внутри квартиры Аксеновой К.С. (в прихожей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу N А26-14267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова