Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-50945/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-14093/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кушхова Н.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-14093/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя собрания кредиторов Инякина В.С. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Энергострой-М.Н.",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кушхова Н.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-14093/17 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя собрания кредиторов Инякина В.С. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Между тем, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Кушхова Н.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года по делу N А40-14093/17 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кушхова Н.Д. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

А.Н. Григорьев