Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-13830/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А55-13848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу N А55-13848/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань,

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Володиной Елене Владимировне, Самарская область, г. Сызрань,

заинтересованные лица: ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуева С.Е., УФССП России по Самарской области, ПАО "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), об оспаривании постановления, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Володиной Елене Владимировне (далее - ответчик), заинтересованные лица: ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуева С.Е., УФССП России по Самарской области, ПАО "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), об оспаривании постановления, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Володиной Елены Владимировны от 29.04.2019 N 63025/19/130872 о взыскании исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Володиной Елены Владимировны от 29.04.2019 N 63025/19/130872 по исполнительному производству N 37234/19/63025-ИП, с 3 058 482 руб. 80 коп. до 2 293 862 руб. 10 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части: признать недействительным Постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Володиной Е.В. N 63025/19/130872 от 29.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление в материалы дела всех документов, подтверждающих отсутствие вины, что может послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу N А55-26581/2018 с ООО "УК "Центр" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы задолженность в сумме 42 506 756 руб. 72 коп. и пени в сумме 985 854 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

05.04.2019 Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-26581/2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 029696683 (т.1, л.д.41-42).

На основании исполнительного листа заместитель старшего судебного пристава ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Володина Е.В. вынесла постановление от 19.04.2019 о возбуждении в отношении ООО "УК "Центр" исполнительного производства N 37234/19/63025-ИП (предмет исполнения -задолженность в сумме 43 692 611 руб. 36 коп.; взыскатель - ПАО "Самараэнерго"), в п.2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

ООО "УК "Центр" получило копию постановления 19.04.2019, что подтверждается оттиском штемпеля общества на постановлении (т.1, л.д.38).

В связи с неисполнением ООО "УК "Центр" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Володина Е.В. вынесла постановление от 29.04.2019 N 63025/19/130872 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 3 058 482 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, Постановление от 29.04.2019 N 63025/19/130872 о взыскании исполнительского сбора получено представителем ООО "УК "Центр" нарочно 06.05.2019, о чем свидетельствует отметка на постановлении (т.1, л.д.36).

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 14.05.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Частью 1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ООО "УК "Центр", постановление от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 37234/19/63025-ИП общество получило 19.04.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 26.04.2019 (ч.2 ст.15 Закона N 229-ФЗ).

Требование исполнительного документа ООО "УК "Центр" в установленный срок не исполнило.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности оспариваемого постановления от 29.04.2019 N 63025/19/130872 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Суд, отклоняя довод ООО "УК "Центр" о том, что 24.04.2019 и 29.04.2019 оно обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано, правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "УК "Центр" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО "УК "Центр" просило также уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя старшего судебного пристава Володиной Е.В. от 29.04.2019 N 63025/19/130872, до 2 293 862 руб. 10 коп.

Частью 6 и 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3 ст.401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

ООО "УК "Центр" указало, что оно является управляющей организацией, осуществляющей по заданию другой стороны (собственники и пользователи жилых и нежилых помещений) услуги и выполняющей работы, предусмотренные действующим законодательством о предоставлении коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты услуг которых не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам ООО "УК "Центр" отвечает только по находящимся в его распоряжении денежным средствам, полученным от населения. Финансовое состояние предприятия напрямую зависит от платежей потребителей. Несвоевременное исполнение судебного акта обусловлено тяжелым финансовым положением ООО "УК "Центр", вызванным наличием значительной задолженности населения перед управляющей организацией. Вместе с тем, в отличие от управляющей организации для потребителей коммунальных услуг установлен "льготный" период начисления неустойки (пени) по неоплаченным обязательствам.

В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении ООО "УК "Центр" сослалось на то, что на его расчетные счета наложен арест в качестве обеспечительной меры (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу N А55 -19295/2018); операции по расчетным счетам общества приостановлены (решения МИФНС России N 3 по Самарской области от 18.04.2019 N 898 и 899, от 26.04.2019 N 1018 и 1019, от 24.05.2019 N 1104); в отношении ООО "УК "Центр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу N А55-7724/2019).

Заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, представляющем собой лишь допустимый максимум, в данном случае превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Уменьшение оборотных средств может повлечь уменьшение затрат на ремонтно-восстановительные работы, что повлечет снижение качества оказываемых услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также негативно отразится на правах работников общества.

Между тем, как верно указал суд, изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не может быть принято в качестве основания для освобождения ООО "УК "Центр" от уплаты исполнительского сбора. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является.

Судом установлено, что в период с 19.04.2019 по 29.04.2019 ООО "УК "Центр" с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения (ст.20 Закона N 229-ФЗ), с заявлением в суд о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не обращалось; доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "УК "Центр" не представило, следовательно основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Суд первой инстанции, полагая возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО "УК "Центр" постановлением от 29.04.2019 N 63025/19/130872 по исполнительному производству N 37234/19/63025-ИП, правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом Закон N 229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что имущественное положение общества препятствовало ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. От исполнения обязательств по погашению задолженности общество не уклонялось; доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины ООО "УК "Центр", его имущественного положения, суд верно указал на то, что начисленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не соответствует характеру совершенного обществом нарушения, не отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению с 3 058 482 руб. 80 коп. до 2 293 862 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.74 Постановления N 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу N А55-13848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова