Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-4778/18

г. Ессентуки

08 октября 2019 г.

Дело N А63-9474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А63-9474/2018 (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Краевого экспертного учреждения "ГарантЭксперт" - Воробьева Е.Г. по доверенности N 03 от 01.01.2019, Дайнеко А.С. по доверенности от 06.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Краевому экспертному учреждению "ГарантЭксперт" (далее - общество) о взыскании 35 000 руб. уплаченных по договору N 7/16 от 04.07.2016 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 19.09.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 45 372 руб. 64 коп. судебных расходов.

Определением от 23.07.2019 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮГ-Профи Эксперт" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 13.03.2018 N 1303/2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение интересов ответчика в споре.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили стоимость услуг, которая составила 40 000 руб.

По итогам исполнения договора сторонами подписан соответствующий акт об оказании услуг.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 06.08.2018 N 117 на 40 000 руб.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 13.03.2018 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между обществом и ООО "ЮГ-Профи Эксперт", оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В соответствии с актами оказания юридических услуг от 10.11.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ заключения эксперта от 12.08.2016 на предмет соответствия требованиям НК РФ и подготовка отзыва на исковое заявление, анализ апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, анализ кассационной жалобы и подготовка отзыва на кассационную жалобу. Также исполнитель выезжал в город Краснодар и принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.03.2019.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа о качестве оказанных обществу услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг ненадлежащего качества не имеется, иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу N А63-9474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко