Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-9282/16

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Холдинговая компания Геотек" (N 07АП-9282/2016(48)), акционерного общества "Росгеология" (N 07АП-9282/2016(49)) на определение от 21.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ИНН 5406010136 ОГРН 1025402452228), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Лосева Станислава Юрьевича, акционерного общества "Росгеология" (117246, Москва город, улица Херсонская, дом 43, корпус 3, ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040), акционерного общества "Холдинговая компания Геотек" (119435, Москва город, переулок Саввинский Б., дом 12, строение 16, подъезд 5 этаж 5 ком 23, ИНН 7710514395, ОГРН 1037739957727),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Борисова В.В. по доверенности от 15.04.2019, служебное удостоверение;

от Банка ВТБ (ПАО) - Хрущелева Т.В. по доверенности от 25.08.2019, паспорт,

от ООО "Правовой Консалтинг" - Сагательян Г.М. по доверенности от 27.08.2019,

от должника - Шикуло Н.М. по доверенности от 02.09.2019,

от АО "Геотек Холдинг" - Сатников К.А., Данилочкина Т.В. по доверенности от 24.09.2019, паспорт,

от АО "Росгеология" - Богатенкова Я.А. по доверенности от 12.04.2019, паспорт,

от Профсоюзной организации работников ОАО "Сибнефтегеофизика" - Латонин Б.И., протокол собрания от 07.05.2015, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) 15.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника акционерного общества "Росгеология" (далее - АО "Росгеология"), акционерного общества "Геотек Холдинг" (далее - АО "Геотек Холдинг"), бывшего руководителя должника Лосева Станислава Юрьевича к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании солидарно 301 617 635,35 рублей.

31.08.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг", к субсидиарной ответственности на основании статьи 10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору, бывшего руководителя должника Лосева С.Ю.

Определением суда от 28.09.2018 рассмотрение обособленных заявлений конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукина А.О. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объединено в одно производство.

Определением от 21.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг", в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; в остальной части заявления отказано; производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг", в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, АО "Геотек Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг" и приостановлении производству по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в определении суда не указаны какие действия, предписанные законом, акционеры должны были совершить, но не совершили, либо какие действия совершили в нарушение установленных законом интересов должника; у акционеров отсутствует обязанность предоставления финансирования или обеспечения исполнения обязательств, в том числе и рамках осуществления мер по предупреждению банкротства; суд первой инстанции дал неверную оценку протокола рабочей встречи руководителей АО "Росгеология" и АО "Геотек Холдинг"; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Также не согласившись с определением суда, АО "Росгеология" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг" и приостановлении производству по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно применен закон, не подлежащий применению; суд первой инстанции не дал правовую оценку решению суда по делу N А45-17358/2014 в рамках которого дана оценка наличия у АО "Росгеология" возможности осуществлять контроль над деятельностью должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия у АО "Росгеология" возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; к моменту становления АО "Росгеология" акционером должника последний уже год как прекратил исполнять обязательства перед контрагентами и отвечал признакам несостоятельности (банкротства); у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непредставление акционерам поручительства причинило вред имущественным правам кредиторов; выводы суда первой инстанции о существенном ухудшении финансового положения должника ввиду действий АО "Росгеология" и АО "Геотек Холдинг" носят предположительных характер.

Конкурсный управляющий должника, представитель профкома должника и ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

От АО "Геотек Холдинг" в порядке статьи 81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых АО "Геотек Холдинг" указывает на то, что выводы суда первой инстанции об ухудшении финансовом положении должника из-за действий акционеров носят предположительных характер; заключение контракта с индийской фирмой не изменило бы финансового положения должника и не позволило бы выйти из банкротства.

В судебном заседании представители АО "Геотек Холдинг" и АО "Росгеология" доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель АО "Росгеология" заявило ходатайство о назначении экспертизы. Представители ФНС России, должника и профсоюзной организации работников поддержали доводы отзывов. Представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Правовой Консалтинг" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Лесова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, представитель АО "Росгеология" не обосновал невозможность заявить его ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, не представил ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.

Таким образом, неблагоприятные последствия незаявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет само АО "Росгеология".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич. 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Василия Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Щукин Антон Олегович.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление управляющего и приостанавливая производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг", в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее постановление от 21.12.2017 N 53).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано (30.08.2018) после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые управляющий ссылается как на основании для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) совершены в 2013 году, 2015 году (с 19.07.2015 по 19.08.2015) и 2016 году (08.02.2016 по 07.06.2016), в связи с чем, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10. Закона о банкротстве).

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 Постановления N 53, не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53.

При этом по смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

В силу пункта 3 Постановления N 53 наличие статуса контролирующего лица связано в первую очередь с фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В рассматриваемом случае, решением суда от 31.01.2017 по делу N А45-10393/2016, подтвержденным определением N А45-14645/2016 от 28.04.2018, установлено распределение голосующих акций между акционерами: АО "Росгеология" - 398 590 обыкновенных акций (% от уставного капитала -37,9997); АО "Геотек Холдинг" 313 835 обыкновенных акций, 173 262 привилегированных акций, итого 487 097 (% от уставного капитала - 46,4375), иные юридические и физические лица - 74 275 обыкновенных акций, 88 968 привилегированных акций, итого 163 243 (% от уставного капитала - 15,5628).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у должника двух контролирующих деятельность должника лица - АО "Росгеология" и АО "Геотек Холдинг".

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со структурой собственности ПАО "Сибнефтегеофизика" АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг" обладали статусами мажоритарных акционеров, это означает, что АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг" были заинтересованы в долгосрочной перспективе развития, вложениях и укрупнении бизнеса, не ограничиваясь регулярным получением прибыли в виде дивидендов.

На основании Устава ПАО "Сибнефтегеофизика" органами управления являются совет директоров, общее собрание акционеров. Акционеры вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными законом "Об акционерных обществах" решения принимаются на общем собрании акционеров (раздел 13 Устава).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 19.02.2015 N 81 в целях повышения эффективности государственного регулирования деятельности организаций геологической отрасли и дальнейшего развития ОАО "Росгеология" принято решение о внесении акций находящихся в федеральной собственности ПАО "Сибнефтегеофизика" в уставный капитал АО "Росгеология" в размере 37,9997 % от уставного капитала.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету. Согласно списку аффилированных лиц датой наступлений основания определяется дата 25.01.2016, таким образом, моментом возникновения права собственности на указанные акции, а равно все права и обязанности с этим связанные возникли с 25.01.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что с 25.01.2016 у АО "Росгеология" возник весь объем прав, который предоставлен акционеру, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается в частности списком аффилированных лиц.

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО "Росгелогия" являлось владельцем такого пакета акций, который позволял ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения. Участвовать в управлении акционерного общества можно путем голосования - принятия значимых решений в отношении состава органов управления акционерным обществом, в отношении политики, вектора развития, заключаемых сделок, распределения прибыли и иных решений.

Более того, контроль над обществом АО "Росгеология" основан на корпоративных отношениях, связанных с деятельностью ПАО "Сибнефтегеофизика", в силу особого характера основной деятельности по осуществлению геологических исследований недр земли.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" АО "Росгеология" (пункт 400.3 Перечня стратегических предприятий) является акционерным обществом стратегического значения для государства, со 100% долей государства в уставном капитале.

Участие в управлении обществом со стороны государства обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Исходя из указанных нормативных актов, следует, что 100 % капитала АО "Росгеология" находится в собственности государства, органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N работ по государственному геологическому изучению недр. Изучение недр земли находится в особой поддержке государства, поскольку изучение и разведка полезных ископаемых обеспечивает потребности всего государства, наличие которых влияет на национальную безопасность, обеспечивает основы ее суверенитета.

Главным заказчиком для геологических исследований, геофизических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы является Российская Федерация, (основной вид деятельности должника) в лице АО "Росгеология".

Таким образом, АО "Росгеология" имело возможность оказывать существенное влияние на развитие любой организации в области сейсморазведки, тем более на аффилированное лицо, которым и являлось ПАО "Сибнефтегеофизика".

Соответственно, АО "Росгеология" в период с 25.01.2016 по 20.03.2017 (дата открытия конкурсного производства) определяла судьбу подконтрольного лица в части направления государственных заказов ПАО "Сибнефтегеофизика", привлечения организации в качестве субподрядчика.

Ввиду изложенного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что "Росгеология" и АО "Геотек Холдинг" являются контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках международной конференции по вопросам развития геологических и геофизических исследований, ПАО "Сибнефтегеофизика" предложено принять участие в международном тендере для осуществления работ по роду своей деятельности, то есть выполнения полевых сейсмических исследований 2Д, 3Д, каротажа, обработке и интерпретации геологических и геофизических исследований при сейсморазведке и бурении. ONGC (Oil and Natural Corporation Limited) - крупнейшая индийская государственная нефтегазовая корпорация. Рейтинги Economic Times 500, Business Today 500, Business Baron 500 и Business Week признали ONGC самой дорогостоящей индийской корпорацией по рыночной капитализации, размеру собственного капитала и чистой прибыли. В рейтинге 500 крупнейших мировых компаний в 2008 году данная корпорация находилась на 335 месте. Список составляется и публикуется ежегодно журналом Fortune. ONGS первая индийская корпорация подписавшая международное соглашение о сотрудничестве (Interity pact) с привлечением независимых международных экспертов. Указанное соглашение в международном праве применяется в качестве инструмента для предотвращения коррупции при участии в заключении публичных контрактов. Пакт о целостности является многопартийным соглашением, заключенным государственным органом, стремящимся приобрести товары и услуги значительной стоимости, компании, участвующие в торгах на поставку товаров и услуг, и сторонней организацией, которая будет контролировать условия соблюдения пакта.

Учитывая тот факт, что ПАО "Сибнефетегеофизика" нуждалась в выполнении крупных заказов, ПАО "Сибнефтегеофизика" решила воспользоваться шансом, выиграть конкурс на международных торгах, начала подготовку по сбору необходимых документов для участия в конкурсе.

Срок сдачи тендерной документации обозначен - 17.08.2015.

02.07.2015 в адрес ПАО "Сибнефтегеофизика" от АО "Росгеология" поступило предложение поучаствовать в тендере на сейсморазведочные работы ОГТ-2Д в составе АО "Росгеология" с привлечением сейсморазведочных партий, специализированной техники, принадлежащих ПАО "Сибнефтегеофизика".

11.08.2015 в адрес ПАО "Сибнефтегеофизика" от дочернего общества ОАО "Росгеология" - АО "Зарубежгеология" поступил запрос о предоставлении информации, необходимой для участия в тендерном предложении по проведению 2Д сейсморазведочных работ в республике Индия. Исходя, из содержания письма следует, что АО "Росгеология" также выразило желание поучаствовать в тендерном предложении в качестве исполнителя на территории Индии, одновременно с этим, обращаясь с просьбой указать имеющиеся собственные средства, возможности ПАО "Сибнефтегеофизика".

В ответ на указанный запрос, ПАО "Сибнефтегеофизика" отказалось участвовать в тендерном предложении от имени АО "Росгеология", поскольку указанное предложение для ПАО "Сибнефтегеофизика" не имело своей экономической обоснованности, не было направлено на достижение максимального получения прибыли.

14.09.2015, 13.09.2015 ПАО "Сибнефтегеофизика" направило заявки N 650042048, N 650042126 на тендер Р26АС15002 (секторы с 1-6); и тендер Р26АС15003 (секторы с 7 по 11).

В сентябре 2015 года указанные тендеры выиграны, о чем было сообщено ПАО "Сибнефтегеофизика". ПАО "Сибнефтегеофизика" в обеспечение исполнения указанных работ по размещенным тендерам предоставило первоначальные тендерные гарантии по вышеуказанным заявкам.

01.12.2015 между ПАО "Сибнефтегеофизика" и Компанией Пан Индия Пат. Лтд (далее по тексту - компания "ПИК"), образованной в республике Индия, заключено соглашение, согласно которому, ПАО "Сибнефтегеофизика", работающая в нефтегазовом секторе и обладающая современными технологиями, заинтересована в предложении своих услуг на территории Индия, а компания "ПИК" выступает представителем международных компаний по продаже продуктов и услуг в нефтегазовом секторе на территории Индии. В рамках российской правовой системы указанный договор являлся агентским договором, где агентом выступает компания "ПИК", а ПАО "Сибнефтегеофизика" принципалом.

Из условий договора следует, что сумма агентского вознаграждения составляла бы не более 5% от заключенного контракта, уплата которого составлялась из фактических затрат на исполнение контракта.

Так как, для дальнейшего заключения договора требовалась продление банковской гарантии, ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в Банк ВТБ для предоставления банковской гарантии.

08.02.2016 в ответ на обращение Банк ВТБ сообщил, что для предоставления банковской гарантии ему необходимо поручительство акционеров АО "Росгеология", ЗАО "Геотек Холдинг", ссылаясь на отсутствие единогласной поддержки проекта.

ПАО "Сибнефтегеофизика" сообщило акционерам, что ПАО "Сибнефтегеофизика" выиграло 3 лота из возможных 11 на выполнение работ в республике Индия, начать выполнение работ уже планировалось в марте - апреле 2016 года. Финансирование запуска проектов (при условии того, что дополнительных вложений указанный проект не требовал, все необходимое оборудование, персонал был в наличии) планировалось за счет экспортных кредитов под гарантии ЭКСАР, расширение кредитной линии, предоставляемой Банком ВТБ. Банк ВТБ был обеспокоен несогласованной позицией акционеров, ему требовалось нивелировать возможные риски срыва индийских контрактов, путем распределения ответственности на акционеров. В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Сибнефтегеофизика" просило рассмотреть вопрос о возможности выдачи поручительства от каждого из акционеров по 600 000 000 рублей.

11.02.2016 ЗАО "Геотек Холдинг" выразил свое согласие необходимое для обеспечения финансирования контрактов на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д при условии, что АО "Росгеология" также предоставит со своей стороны поручительство.

20.02.2016 ПАО "Сибнефтегеофизика" в письме N 01/271 в целях решения вопроса о предоставлении поручительства, предоставила всю необходимую информацию, конкурсную документацию, анализ эффективности исполнения контрактов, объемы и цен, с просьбой принять решение по поручительству в кратчайшие сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельство того, что АО "Росгеология" было осведомлено о том, что участие в данном проекте, несет в себе высокую экономическую эффективность, что позволило бы ПАО "Сибнефтегеофизика" сбалансировать бюджет в максимально короткие сроки, подтверждается служебной запиской, в которой Петрова И.М. - являясь директором по операционной эффективности АО "Росгеология", обращается к вышестоящему руководству, с составленной финансовой моделью, по различным показателям с учетом планируемых затрат.

В указанном письме, разъяснено, что выполнение работ на индийских объектах не требует больших затрат на оборудование, ПАО "Сибнефтегеофизика" обладает всем необходимым оборудованием, планируемая прибыль по проекту перекрывает потребность в инвестициях.

Анализ содержания данной служебной записки, позволяет сделать вывод, что АО "Росгеология" знала о планируемой высокой прибыли, за короткий срок, подконтрольной организацией, при участии в индийском контракте.

Ввиду того, что позиция АО "Росгеология" относительно поручительства, санации общества отсутствовала, 16.03.2016 ПАО "Сибнефтегеофизика" направило в адрес АО "Росгеология" просьбу о проведении скорейшей очной встречи, поскольку ситуация требовала принятия решений со стороны мажоритарного акционера. Без участия АО "Росгеология" как контролирующего лица и отношений, сложившихся между сторонами, ПАО "Сибнефетегеофизика" не нуждалась бы в поручительстве со стороны АО "Росгеология".

Озабоченность ситуацией, сложившейся вокруг предприятия, в условиях отсутствия официальной позиции АО "Росгеология", выразил заместитель губернатора Новосибирской области в обращении к мажоритарному акционеру с целью понуждения прояснить намерения АО "Росгеология", обозначив стратегию холдинга.

18.04.2016 АО "Росгеология" в ответ заместителю губернатора, сослалось на отсутствие полномочий влиять на предприятие.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что это не соответствует действительности, поскольку с 25.01.2016 у АО "Росгеология" возник весь объем прав, который предоставлен акционеру, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". 28.01.2016 АО "Росгеология" выдвинула своих кандидатов в члены Совета директоров общества, предложила внести в повестку дня годового собрания "Об одобрении сделок". Вместе с тем, АО "Росгеология" после направления письма о предоставлении поручительства в части выдачи банковской гарантии явку на очередное собрание акционеров не обеспечило, самостоятельно не воспользовалась своим правом как акционера участвовать на собрании. При этом для выдачи указанного поручительства не требовалось проводить собрание акционеров.

30.05.2016 состоялось общее собрание акционеров, на котором вопрос о предоставлении поручительства по индийскому проекту не включался в повестку дня.

07.06.2016 в ответ на вышеуказанные запросы АО "Росгеология" представило пояснения, в которых указывает, что не возражает против предоставления банком ВТБ финансовым гарантий, но принимать в этом участие отказывается, ссылаясь при этом на отсутствие полномочий по участию в управлении подконтрольного лица. Этой же датой АО "Росгеология" внесла вопрос в повестку дня внеочередного собрания акционеров о выплате дивидендов по результатам 1 квартала 2016 года.

Таким образом, АО "Росгеология" отказалась поддержать участие в индийском проекте, по причине отсутствия полномочий, но о своих полномочиях по получению дивидендов как акционера по результатам 1 квартала 2016 года заявило.

17.06.2016 состоялось собрание совета директоров, где был включен в повестку дня вопрос о предоставлении обеспечения исполнения экспортного контракта, где принимали участие представители АО "Росгеология" (Гаврилов Д.А., Петрова И.М., Колесников А.Е.), которые по указанному вопросу проголосовали единогласно - "против". Одновременно с этим, по вопросу выплаты дивидендов решение принято не было.

В это время, ONGC продлевала сроки по заключению предварительных договоров, ожидая, что ПАО "Сибнефетегеофизика" исполнит обязательства по финансовому обеспечению контрактов, составляющий 10% от стоимости годового контракта, поскольку была заинтересована в том, чтобы именно ПАО "Сибнефтегеофизика" являлась контрагентом ONGC.

06.06.2016 в адрес ПАО "Сибнефтегеофизика" поступило три предварительных договора по трем выигранным тендерам. Согласно условиям предварительного договора мобилизация оборудования и персонала должна быть завершена не позднее 120 дней от даты данного письма (06.06.2016). Объем работ и условия по данному договору соответствуют тем, что указаны в тендерной документации.

Существенным условием для обеспечения контрактов является внесение гарантийного взноса в виде банковской тратты или безотзывной банковской гарантии или безотзывному аккредитиву на сумму 567700 долларов США по электронному тендеру N Р26АС15002 на сбор двухмерных сейсмических данных по неизученных наземным участкам индийских осадочных бассейнов в секторе 6, 683230 долларов США по электронному тендеру N Р26АС15003 на сбор двухмерных сейсмических данных по неизученных наземным участкам индийских осадочных бассейнов в секторе 10, 737700 долларов США по электронному тендеру N Р26АС15002 на сбор двухмерных сейсмических данных по неизученных наземным участкам индийских осадочных бассейнов в секторе 3.

Однако после исполнения условия об обеспечении исполнения контрактов по выигранным тендерам, заключение основного договора предполагалось в течение 30 дней, после выполнения условий об обеспечении исполнения обязательств по контрактам.

Вместе с тем, условие об обеспечении указанных контрактов не было выполнено, предварительные договоры расторгнуты, ожидаемой прибыли не было получено, определением суда от 21.07.2016 принято заявление о признании должника - ПАО "Сибнефтегеофизика", несостоятельным (банкротом).

После наступления вышеуказанных событий, 05.08.2016 ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось к АО "Росгеология" с предложением принять обязательства по исполнению контракта на себя, уступая указанные контракты АО "Росгеология". Данное предложение было обусловлено недопущением нанесения значимого репутационного ущерба Российской Федерации, поскольку заказчиком работ является крупнейшая нефтегазовая корпорация Индии, ПАО "Сибнефетегеофизика" является единственным иностранным участником, допущенным к победе в Индии к тендеру.

Вместе с тем, АО "Росгеология" незамедлительно согласилось на принятие обязательств по исполнению контракта на себя и уступке контрактов по выигранным тендерам ПАО "Сибнефетегеофизика", однако ONGC не одобрило совершение указанных сделок третьими лицами.

Впоследствии, 08.06.2017 ONGC направлена претензия с требованием об уплате 1043 550,00 долларов США (сектор 3), 793 340 долларов США (сектор 6), 924 270 долларов США (сектор 10) в связи с неисполнением условий предварительного соглашения, а также о том, что все деловые отношения с ПАО "Сибнефтегеофизика" расторгнуты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате такого отказа мажоритарного акционера в лице АО "Росгеология" в выдаче поручительства для обеспечения исполнения обязательств по индийским контрактам, ПАО "Сибнефтегеофизика", все действия контролирующего должника лица, свидетельствуют о сознательном создании препятствий по заключению контрактов, а в условиях острой необходимости в заключении контракта и очевидной финансовой выгоде при его заключении, это означает намеренное введение общества в состояние банкротства.

Доводы подателей жалоб о том, что предоставление поручительства является правом, а не обязанность, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом того, что в рассматриваемом случае поручительство имело решающее значение для возможности преодоления должником финансовых трудностей, получить прибыль, выполняя контракты и избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств.

В подтверждение доводов об исполнимости, высокой доходности индийских контрактов, конкурсный управляющий представил сравнительную характеристику цен на выполнение полевых сейсмических данных. В соответствии с данными с сайта http://www.zakupki.gov.ru следует вывод о том, что условия индийского контракта определяются выше среднерыночных цен в России.

Также, конкурсным управляющим представлен расчет, на основании которого можно проследить, что финансовая модель предприятия, разработанная заместителем генерального директора по экономике и финансам ПАО "Сибнефтегеофизика", отражает возможность компании погасить в 2017 году значительную часть банковского долга, в то время как основными кредиторами впоследствии при наступлении банкротства организации являлись банки.

С целью изменения условий выплаты кредитов и выдачи гарантий ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в Сибирский банк ПАО "Сбербанк", который был готов пойти на компромисс в виде изменения графика погашения основного долга, что позволило бы претворить в жизнь меру реабилитации, финансового оздоровления должника и недопущения образования значительной задолженности. Среди условий по предоставлению реструктуризации задолженности Сибирский банк ПАО "Сбербанк" указывает на успешное заключение индийского контракта с ONGC, а также поддержку со стороны акционеров.

Однако наступление указанных событий не произошло по причине бездействия со стороны акционеров.

Из бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2015 у должника имелись значительные активы (внеоборотные, а также оборотные, включающие в себя дебиторскую задолженность, денежные средства и др.) в общем размере 2 364 527 000 рублей что более, чем на 200 000 000 рублей превышает кредиторскую задолженность, составляющую 2 156 236 000 рублей.

Более того, несмотря на формальные показатели баланса об убыточности общества, на конец 2014 года и 2015 года соответственно, общество осуществляло хозяйственную деятельность, выполняло работы по ранее заключенным контрактам.

Введение процедуры банкротства, а равно окончательная утрата возможности на проведение реабилитационных процедур произошло с открытие в отношении должника конкурсного производства только 26.03.2017.

Конкурсным управляющим указано на возможность введения внешнего управления в связи с наличием оснований для восстановления платежеспособности, однако указанное обстоятельство проигнорировано со стороны мажоритарных акционеров.

Исходя из анализа финансового состояния должника, временным управляющим Андреевым В.В. предложена одна из мер по восстановлению платежеспособности - замещение активов должника, путем продажи акций на открытых торгах. В том числе, были предложены иные меры, в частности, привлечение инвестора. Более того, Андреев В.В. указывает, что прекращение процедуры банкротства в отношении должника - возможно, при разработке плана эффективного управления хозяйственной деятельностью.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, мажоритарные акционеры проигнорировали указанные обстоятельства, никаких действий, для восстановления платежеспособности должника не осуществили, тем самым выразили свое согласие на наступление необратимых последствий на введение конкурсного производства.

С учетом изложенного, несмотря на признаки наступления объективного банкротства все поведение контролирующих лиц, совокупность их действий, существенно ухудшили финансовое положение должника до невозможности проведения реабилитационных мер, в связи с чем, должник был признан несостоятельным (банкротом).

Как указал конкурсный управляющий, ссылается на злоупотребление со стороны АО "Росгеология", что действия АО "Росгеология", послужившие причиной банкротства ПАО "Сибнефтегеофизика", помимо отсутствия поддержки индийского контракта, были выражены:

- в передаче АО "Росгеология" основной массы заказов на проведение геологических работ в предшествующий банкротству период должника АО "Иркутскгеофизика", что подтверждается: протоколами закупочной комиссии АО "Росгеология", находящимися в общем доступе на сайте www.zakupki.gov.ru (по договорам по объекту: "Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки нефтегазоперспективных участков под лицензирование в центральной части Енисей-Хатангского прогиба" (несмотря на то, что территориальное местонахождение объекта находится ближе к городу Новосибирску), цена контракта составила 990 000 000 рублей (от 02.09.2016); по договору: "Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади. С ценой договора - 948 500 000 рублей (от 15.07.2016); по договору "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Чаро-Токкинской площади Республики Саха (Якутия)". Цена договора составила - 987 500 000 рублей, включая НДС. Срок выполнения работ - по 4 квартал 2018 по договору по объекту: "Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в центральной части Таймырского полуострова (Тарейская площадь)" Цена договора - 1 080 000 000 рублей, включая НДС. Срок выполнения работ - по 4 квартал 2018 (от 02.09.2016); по выполнению полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Северо-Колпаковском месторождении и прилегающих территориях. Цена договора - 1 044 101 162,55 рублей, включая НДС (от 04.09.2017); по объекту: "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, локализации прогнозных ресурсов УВ и подготовки к лицензированию нефтегазоносных объектов юго-западной части Вилюйской синеклизы Республики Саха (Якутия)". Цена договора - 827 000 000 рублей, включая НДС (от 15.07.2016); на выполнение работ по объекту: "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и локализации прогнозных ресурсов УВ на Синской площади Республика Саха (Якутия)". Цена договора - 749 300 000 рублей, включая НДС (от 15.07.2016)), а также протоколом заседания Бюджетного комитета АО "Росгеология" от 09.12.2016, где прямо указано, что для выполнения вышеназванных контрактов АО "Росгеология" провело рекогносцировку площадки ПАО "Сибнефтегеофизика", с разрешением вопроса о передаче оборудования в аренду с ПАО "Сибнефтегеофизика" на АО "Иркутскгеофизика" для выполнения контрактов, в том числе объемов в 2016 году.

При этом, установив перечень оборудования, необходимого для выполнения государственных контрактов АО "Иркутскгеофизика" с указанием остаточной стоимости, с одновременным проведением оценки имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", что свидетельствует о злонамеренности действий АО "Росгеология" в отношении предприятия ПАО "Сибнефтегеофизика", которое имело достаточное количество оборудования, специализированной техники, персонала, количество обособленных подразделений для выполнения контрактов, прямом умысле на приобретение ПАО "Сибнефтегеофизика" статуса должника, в связи с передачей активов ПАО "Сибнефтегеофизика" в АО "Иркутскгеофизика", вместо того, чтобы принять всевозможные действия по обеспечению работ ПАО "Сибнефтегеофизика" во избежание признания его несостоятельным (банкротом).

Более того, в подтверждение действий АО "Росгеология" фактически выраженных в виде вывода активов в АО "Иркутскгеофизика" как дочернего предприятия, недостаточной обеспеченности АО "Иркутскгеофизика" ресурсами для проведения полевых сейсморазведочных работ, также свидетельствуют следующие события.

Между ПАО "Сибнефтегеофизика" и АО "Иркутскгеофизика" был заключен договор аренды спецтехники и оборудования N 323-П от 19.12.2016, согласно которому ПАО "Сибнефтегеофизика" обеспечило передачу в аренду принадлежащее ей оборудование в общем количестве 562 единицы техники - АО "Иркутскгеофизика" (после принятия решения о передаче имущества из одного дочернего предприятия в другой).

Однако, своевременно арендная плата в адрес ПАО "Сибнефтегеофизика" не поступала, в связи с чем, конкурсный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" был вынужден обратиться в суд о взыскании неустойки по договору аренды.

В последующем, находясь в процедуре банкротства ПАО "Сибнефтегеофизика", АО "Росгеология" обратилась со встречным иском о признании ничтожным договора аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016, в обосновании своих возражений АО "Росгеология" утверждает, что не давала согласия на заключение указанного договора об аренде, заключение договора было осуществлено в нарушение требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Несогласие с суммой арендной платы было заявлено после истечения действия договора, в момент обращения конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" за арендной платой в период фактического пользования имуществом. Несмотря на эти обстоятельства, мажоритарный акционер считает, что договор является ничтожным.

Конкурсный управляющий оценивает данные действия критически и считает, что АО "Росгеология" были нарушены требования о закупках, с условием того, что единственным заказчиком по всем государственным контрактам выступает АО "Росгеология", является мажоритарным акционером и ПАО "Сибнефтегеофизика" и АО "Иркутскгеофизика"; АО "Росгеология" злоупотребляет своими правами, цель которых состоит в одностороннем отказе от исполнения договора; отсутствие взаимосвязи между резким снижением стабильно развивающейся, независимой организации ПАО "Сибнефтегеофизика" и становлением статуса АО "Росгеология" в качестве государственной корпорации с обширным объемом полномочий, сложно представить.

Оценив доводы и собранные доказательства, суд апелляционной инстанции. Также как и суд первой инстанции, соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что АО "Росгеология" злоупотребляет своими правами, цель которых состоит в одностороннем отказе от исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет аренды на сегодняшний день находится в собственности АО "Иркутскгеофизика", в связи с тем, что АО "Иркутскгеофизика" указанную технику оставила за собой.

АО "Росгеология" получает прибыль как генеральный подрядчик по всем заключенным в размере 10 % от каждого контракта по договорам на исполнение государственного заказа.

В результате действий АО "Росгеология" ПАО "Сибнефтегеофизика" не смогла рассчитаться по обязательствам с кредиторами, не имело возможности, в отсутствие контрактов, восстановить платежеспособность, находится в процедуре банкротства, когда АО "Росгеология" и иные подконтрольные ей лица, получали выручку, используя в работе оборудование ПАО "Синефтегеофизика" с которой отказываются надлежащим образом рассчитаться даже в рамках ими же заключенного договора аренды.

18.06.2015 ПАО "Сибнефтегеофизика" изучив извещение ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на заключение договора сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Северо-Колпаковском месторождении и прилегающих территориях при условии начала выполнения работ в июле 2015 года и завершении работ в декабре 2018 года, подало заявку на участие в заключении данного договора с выражением согласия на заключение такого договора со всеми необходимыми предложениями.

26.06.2015 протоколом заседания комиссии ОАО "Газпром" по проведению итогов запроса предложений на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Северо-Колпаковском месторождении и прилегающих территориях для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск" подвела итоги подачи заявок пропорционально участникам и определила в качестве лучшей заявки претендента - АО "Росгеология". Среди участников также была ПАО "Сибнефтегеофизика", ОАО "Геотек Сейсморазведка" (контролирующие лица должника) разница между баллами участников была незначительная. Поскольку ПАО "Сибнефтегеофизика" также подавала заявку, а равно отвечала необходимыми ресурсами для обеспечения исполнения названного договора, ввиду нуждаемости в работах, обратилась с письмом от 06.07.2015 N 05/1135 в АО "Росгеология" с целью предложения выполнить данные работы по согласованной цене в рамках договора субподряда. Однако, АО "Росгеология" проигнорировала данное предложение, лишив тем самым ПАО "Сибнефтегеофизика" возможности стабилизировать свое финансовое положение при прочих равных условиях о готовности и возможности выполнить указанные работы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Счетной палаты Российской Федерации, по результатам работы за проверяемый период в 2015-2017 годы, в рамках контрольного мероприятия оценки эффективности бюджетных средств на воспроизводство минерально-сырьевой базы, счетной палатой были направлены представления в адрес АО "Росгеология" ввиду многочисленных нарушений, связанных с недостаточным использованием бюджетных средств, нарушением сроков сдачи объектов, проведения работ без достижения необходимого результата. В то время, когда наблюдается недостаточность объема общегеологических работ. В материалы дела представлен отчет о результатах деятельности АО "Росгеология", представленный АО "Геотек Холдинг", с выводами о неэффективной деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о неэффективности управления АО "Росгеологии" как в целом, так и по отношению к зависимому должнику ПАО "Сибнефтегеофизика". ПАО "Сибнефтегеофизика" стабильно существовала на рынке 45 лет, своей деятельностью внесла огромный вклад в развитие и изучение недр.

Вместе с тем, всего лишь через шесть месяцев после вхождения в капитал АО "Росгелогия", резко сократилось число заказов, в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" было подано заявление о признании предприятия несостоятельным.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в результате отказа в предоставлении поручительства, намеренном уклонении от принятия решений, связанных с обеспечением международного контракта с индийской корпорацией, ПАО "Сибнефтегеофизика" не могла приступить к его исполнению и лишилась значительной прибыли в размере около 2 500 000 000 рублей, в условиях недостаточности заказов на проведение сейсмических исследований, такие действия привели к окончательной утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Представленные АО "Росгеология" выписки из отчета о результатах проведения внутренней аудиторской проверки ПАО "Сибнефтегеофизика" за период с 01.01.2013 по 08.07.2016, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду их неотносимости и недопустимости. Внутренняя проверка финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Сибнефтегеофизика" сотрудниками АО "Росгеология", не избранными в качестве членов ревизионной комиссии и не утвержденными в качестве аудиторов общества, не может считаться проверкой ревизионной комиссией и аудиторской проверкой, предусмотренной Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что действия генерального директора привели к какому-либо ущербу для должника и его кредиторов, а также явились причиной банкротства (несостоятельности) должника либо в результате искажения данных бухгалтерской отчетности существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлены.

Суд первой инстанции также дал правомерную оценку протоколу рабочей встречи руководства компаний АО "Росгеология" и АО "Геотек Холдинг" N 53-ГД от 02.09.2016.

Из данного протокола рабочей встречи руководства компаний АО "Росгеология" и АО "Геотек Холдинг" N 53-ГД от 02.09.2016, следует, что ответчики действовали согласованно, и преследовали свои интересы, отличные от интересов должника и других кредиторов; АО "Росгеология" имело цель получить больший и оперативный контроль над деятельностью должника; до момента рабочей встречи, несмотря на неоднократные обращения руководителя ПАО "Сибнефтегеофизика", ни АО "Росгеология", ни АО "Геотек Холдинг" не имели стратегии выхода ПАО "Сибнефтегеофизика" из кризисной ситуации. Так, из пунктов 2, 5 протокола следует, что акционеры договорились проработать возможность смены генерального директора и состава Совета директоров должника (п.2), а предложения по стратегии вывода должника из кризисной ситуации поставлена под условие передачи контроля в пользу АО "Росгеология" (пункт 5). В пункте 9 протокола, присутствующие руководители договорились проработать уступку прав по индийским контрактам ПАО "Сибнефтегеофизика" в пользу АО "Росгеология", проанализировать возможность привлечения ПАО "Сибнефтегеофизика" на часть работ в качестве подрядчика. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает заинтересованность АО "Росгеология" в получении прав в отношении экономически выгодных индийских контрактов.

Вместе с тем, руководство мажоритарных акционеров на 02.09.2016 не исключало возможность выхода ПАО "Сибнефтегофизика" из кризисной ситуации, тем не менее, дальнейшие действия (бездействие) акционеров свидетельствуют, что они не предприняли действия для этого.

09.09.2016 руководители мажоритарных акционеров на совещании Минприроды России высказались о невозможности финансовой и контрактной помощи ПАО "Сибнефтегеофизика" и отметили отсутствие перспектив оздоровления деятельности компании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии прямой конкурентной борьбы между должником и его акционерами - АО "Росгеология" и АО "Геотек Холдинг", как на внутреннем рынке, так и за его пределами (Индия); АО "Росгеология" имело возможность привлечь ПАО "Сибнефтегеофизика", которое имело достаточное количество оборудования, специализированной техники, персонала, количество обособленных подразделений для выполнения контрактов, к выполнению государственных контрактов, но не делала этого, поручая выполнение работ другим организациям, в том числе с использованием имущества, имеющего у должника; вступило в конкурентную борьбу с ПАО "Сибнефтегеофизика" за право выполнения коммерческих (негосударственных) контрактов (ПАО "Газпром", ONGC Индия и др.), о чем также свидетельствует предложение АО "Росгеология" принять на себя обязательства по исполнению индийского контракта, в том момент, когда самостоятельно ПАО "Сибнефетегеофизика" уже не было способно предоставить гарантии исполнения контракта, как раз ввиду не согласованности действий акционеров длительное время.

Контролирующие лица, являясь акционерами общества с определенным видом деятельности без наделения его заказами для работ, без привлечения оборотных активов, без одобрения международного контракта при разумном прогнозе его развития должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по обязательствам.

В условиях ужесточения конкуренции на рынке по производству работ по геофизическим исследованиям, в целях устранения конкурента в лице ПАО "Сибнефтегеофизика", АО "Росгеология" намеренно своими действиями создавала условия отсутствия возможности реабилитации финансового состояния должника, в том числе, потому что контроль предприятия осуществлялся АО "Росгеология" не единолично, а совместно с иным мажоритарным акционером.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие лица должника действовали добросовестно и разумно, принимали все необходимые меры в целях недопущения процедуры банкротства подконтрольного лица, у которого имели все необходимые для этого ресурсы.

Учитывая изложенное выше, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Росгеология", АО "Геотек Холдинг" на основании на основании статьи 10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и наличии оснований для приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения акционеров к субсидиарной ответственности, была установлена судом первой инстанции и доказана конкурсным управляющим.

Контролирующие лица, являлись акционерами предприятия с определенным видом деятельности без наделения его заказами для работ, без привлечения оборотных активов, без одобрения международного контракта при разумном прогнозе его развития. При этом, ответчики должны были знать, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам в такой ситуации.

Судом первой инстанции верно установлено, что моментом объективного банкротства следует считать дату открытия конкурсного производства. При этом, банкротства предприятия наступило в результате действий (бездействия) акционеров - АО "Росгеология" и АО "ГЕОТЕК Холдинг".

Судом также правомерно учтено направление Счетной палатой Российской Федерации представления в адрес АО "Росгеология" ввиду многочисленных нарушений, связанных с недостаточным использованием бюджетных средств, нарушением сроков сдачи объектов, проведения работ без достижения необходимого результата.

В отношении Лосева С.Ю. судом первой инстанции правомерно учтено, что несмотря на временные финансовые затруднения должника, Лосев С.Ю. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; руководитель должника Лосев С.Ю. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лосева С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в применении закона не подлежащего применения, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина