Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-7392/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А66-1310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу N А66-1310/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башмакову Владимиру Вячеславовичу ОГРНИП 305690132100072, ИНН 690202903344; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2014 N 40873823 (далее - договор) и взыскании 36 829 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий, указывает на отсутствие оснований для применения статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками, обращает внимание на незаконное включение в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявляет о том, что судом не дана оценка наличию вины со стороны истца, а также доводам ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения последним условий договора и недобросовестном поведении истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материала дела, истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: проектируемые ЛЭП-0,4 для электроснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 87 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поседение, поселок Эммаус (земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0260609:163).

В свою очередь, ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий но технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2013 N 861-нп "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2014 год" (далее - постановление N 861-нп) (согласно приложению 1 к приказу) и составляет 84 999 руб. 40 коп., в том числе 12 966 руб. 01 коп. НДС (18 %).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение установлен в пункте 11 договора.

Датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет истца (пункт 12 договора).

Поскольку предприниматель к исполнению договора не приступил, Общество направило в его адрес письмо от 08.02.2016 N МР1-ТВ/13-1/1547 с соглашением о расторжении договора, претензию от 01.06.2018 N МР1-ТВ/13-1/5905 с требованием о возмещении убытков в сумме 36 829 руб. 28 коп.

Так как предприниматель соглашение о расторжении договора не подписал, убытки не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда правильным.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора.

Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III данного Кодекса).

При этом, учитывая специфику заключенного сторонами договора, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению положения ГК РФ, в том числе статей 309 и 310 ГК РФ.

По правилам данных статей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено истцом тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные этим договором и техническими условиями.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем расценивается апелляционным судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на расторжение договора.

В деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору, не представлены сведения о том, что такие работы проведены либо начаты. На наличие таких доказательств и сведений ответчик в апелляционной жалобе также не ссылается.

Принимая во внимание, что пунктом 4 договора срок действия технических условий установлен до 14.05.2016, и ответчик не выразил намерение приступить к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными и правомерно расторг договор.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора фактически послужило неисполнение предпринимателем своих обязательств по нему.

Требование истца о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как видно из договора, размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в соответствии с постановлением N 861-нп.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, подготовив и выдав предпринимателю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, он в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать Обществу фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Поскольку размер убытка в сумме 36 829 руб. 28 коп. определен истцом на основании тарифных ставок, установленных постановление N 861-нп, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Так как взыскиваемые убытки возникли в связи с реализацией истцом ответчику услуги по подготовке и выдаче технических условий, а действующее законодательство в данной части не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, правовые основания для исключения суммы НДС отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу N А66-1310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов