Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52436/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-83098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-83098/19,

по иску ООО "Инстройпроект-М" к ООО "Институт "Мосинжпроект", о взыскании 4 044 825,87 рублей,

при участии:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Шматков В.А. по доверенности от 24.08.2018, Ермак Я.О. по доверенности от 24.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстройпроект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 892 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что исходные данные по договору не были предоставлены, в связи с чем, документацию нельзя было разработать.

Обращает внимание на то, что замечания к проектной документации относятся к документации, выпущенной истцом в 2019 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по разделам: "Удлинение подземного пешеходного перехода под Коровинским шоссе. Станция "Селигерская" для объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Селигерская" (Люблинско-Дмитровская линия). 1 этап: "Технологическая часть гранспортно-пересадочного узла на станции метро "Селигерская улица". Этап 1.3. "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Селигерская улица". Уширение Коровинского шоссе и Селигерской улицы. Пешеходный переход" в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства.

Проектная документация разрабатывается в соответствии п. 1.2 Договора и приложением N 1 "Заданием на проектирование".

В соответствии с п.3.1 Договора сроки начала и окончания работ, в том числе по срокам и стоимости отдельных этапов работ установлены в календарном плане работ (приложение N 2 к Договору).

Согласно доводам истца, им выполнен 1 этап работ "Разработка проектной документации согласно заданию на проектирование в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы по проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету)".

Разработанная проектная документация передана ответчику по накладным:

от 9 июня 2018 г. N 1 (сопроводительное письмо от 9 июня 2018 г. N 112);

от 15 июня 2018 г. N 2 (сопроводительное письмо от 15 июня 2018 г. N 114);

от 19 июня 2018 г. N 3 (сопроводительное письмо от 19 июня 2018 г. N 116);

от 19 июня 2018 г. N 4 (сопроводительное письмо от 19 июня 2018 г. N 117);

от 3 июля 2018 г. N 5 (сопроводительное письмо от 3 июля 2018 г. N 128);

от 4 июля 2018 г. N 6 (сопроводительное письмо от 4 июля 2018 г. N 130).

В соответствии п. 3.6 Договора ответчик должен подписать истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 30 рабочих дней (то есть до 15 августа 2018 г.) при условии подписания основного акта с государственным заказчиком или направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт сдачи приемки выполненных работ N 1 по 1 этапу, на сумму 3 892 000 рублей, что соответствует 70% от стоимости Договора и этапу N 1 календарного плана Договора, направлен истцом с сопроводительным письмом от 4 июля 2018 г. N 129.

В соответствии с п.2.3 Договора работы подлежат оплате поэтапно, в том числе сумма работ, соответствующему этапу N 1 в размере 3 892 000 рублей подлежала оплате до получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок платежа наступил 17 октября 2018 г.

Согласно доводам истца, ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность составляет спорную по делу сумму. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ. В установленный Договором срок мотивированных возражений на предъявленные к приемке работы не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России суммы неисполненных обязательств, но не более чем 5% от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19 октября 2018 г. по 1 июля 2019 г. с учетом договорного ограничения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, основания для применения данной статьи отсутствуют.

Кроме того, в Договоре N 150-0418-ЗП-М2 от 07.05.2018 г. отсутствует указания на обязанность Истца остановить работы при условии невыполнения Ответчиком условий Договора, в т.ч. при нарушении Ответчиком обязанностей по выдаче исходных данных и т.д.

Также, в соответствии п.5.2.3 Договора Ответчик имел право отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если Истец уклонялся от своих обязательств по Договору, в т.ч.: не приступал к выполнению работ, игнорировал указания Ответчика, затягивал время выполнения работ. То, что Ответчик данным правом не воспользовался, говорит о его удовлетворении результатом работ Истца (замечания к проектной документации в установленные Договором сроки Истцу не направлялись, возврата проектной документации не было).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исходные данные по договору не были предоставлены, в связи с чем, документацию нельзя было разработать, подлежит отклонению, в силу следующего.

С 10.04.2019 г. в адрес работников Истца от Ответчика, в т.ч. от Главного инженера проекта Мастерской N 2 ООО "Институт Мосинжпроект" Савченко Н.А., с электронной почты SavchenkoNA(aJjnosinzhproekt.ги поступала исходная информация, необходимая для начала работ по проектированию, в т.ч. по датам: 11.05.2018 в 14.17, 11.05.2018 г. в 14.18., 22.05.2018 г. в 18.07.

Исходные данные, переданные представителями Ответчика содержали:

Данные инженерных изысканий;

Технические условия ГУП "Московский метрополитен";

сведение о посадке пешеходного перехода;

сведения о вертикальной планировке по Коровинскому шоссе;

сведения о существующем пешеходном переходе ст. "Селигерская" и т.д.

Факт передачи Истцу вышеуказанных данных Ответчиком не оспаривался.

Таким образом, обязанности Истца в части выполнения работ, соответствующему Этапу N 1 Договора были выполнены в полном объеме, подтверждены Ответчиком (письмо ООО "Институт "Мосинжпроект" от 17.09.2018 г. N 3-26-8743/2018), не оспорены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Ссылки Ответчика на отсутствие различных согласования не может быть принято во внимание, так как эти согласования относятся ко второму Этапу работ Договора, который не является предметом исковых требований. Кроме того Ответчик не предоставил объяснений и доказательств, обосновывающих обязанность Истца согласования результатов работ с конкретными компетентными государственными органами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 83098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова