Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-5475/19

г. Чита

9 октября 2019 г.

Дело N А19-16247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-16247/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1163850070240, ИНН 3810064110; адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ул. Гагарина, д. 17) к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Южный, кв-л 3, д. 16)

третье лицо - Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иркутск" (ОГРН 1153850041476, ИНН 3808191898; адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 12) о признании недействительным постановления N 303-п от 14 мая 2019 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Управление жилищно-коммунальными системами", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Байкальского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 14 мая 2019 года N 303-п об установлении размера платы за подключение (технологическое присоединение) АО "ОЭЗ "Иркутск" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в индивидуальном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иркутск" (далее - ОА "Особая экономическая зона "Иркутск").

1 августа 2019 года в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 14 мая 2019 года N 303-п об установлении размера платы за подключение (технологическое присоединение) АО "ОЭЗ "Иркутск" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в индивидуальном порядке, а также приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС России по Иркутской области) от 28 марта 2019 года N 57/19 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что испрашиваемые им обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, гарантируют сохранение сетей, к которым должны подключаться сети третьего лица, до вступления в законную силу решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на затруднительность исполнения решения суда, а также на возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности, как указывает Общество, в случае поступления заявки от ОА "Особая экономическая зона "Иркутск" на подключение к сетям ООО "Управление жилищно-коммунальными системами", последнее будет обязано подключить их по заниженной тарифной ставке, установленной оспариваемым постановлением Администрации, при этом в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку Администрация в десятидневный срок после вступления в силу решения суда будет обязана пересмотреть размер платы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на зависимость друг от друга постановления Администрации от 14 мая 2019 года N 303-п об установлении размера платы за подключение (технологическое присоединение) АО "ОЭЗ "Иркутск" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в индивидуальном порядке и предписания Иркутского УФАС от 28 марта 2019 года N 57/19. В этой связи Общество считает, что поскольку постановление Администрации от 14 мая 2019 года N 303-п оспаривается, то исполнение предписания Иркутского УФАС от 28 марта 2019 года N 57/19 невозможно, при этом неисполнение предписания влечет для Общества возможность привлечения к административной ответственности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрация и ОА "Особая экономическая зона "Иркутск" не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 3 октября 2019 года.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200237382268, почтовым конвертом N 67200237382251, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200237382275, а также отчетом о публикации 12 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 28 марта 2019 года УФАС России по Иркутской области вынесено предписание N 57/19, которым на ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" возложена обязанность в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке холодного водоснабжения с использованием централизованных систем водоснабжения коммунальной инфраструктуры на территории Байкальского городского поселения Иркутской области путем:

- в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, обратиться в уполномоченный орган за установлением платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения объектов ОА "Особая экономическая зона "Иркутск";

- обеспечить информирование ОА "Особая экономическая зона "Иркутск" об установленной плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения объектов;

- обеспечить применение установленной в соответствии с нормативно-правовыми актами платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения объектов.

ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением об установлении индивидуальной платы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения для ОА "Особая экономическая зона "Иркутск".

Постановлением Администрации от 14 мая 2019 года N 303-п установлен размер платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства ОА "Особая экономическая зона "Иркутск" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в индивидуальном порядке.

Не согласившись с названным постановлением Администрации, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" оспорило его в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

1 августа 2019 года в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 14 мая 2019 года N 303-п об установлении размера платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства ОА "Особая экономическая зона "Иркутск" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в индивидуальном порядке, а также приостановлении действия предписания УФАС России по Иркутской области от 28 марта 2019 года N 57/19 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" документально не подтвердило возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер; кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований. При этом суд первой инстанции указал, что принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы третьего лица - АО "Особая экономическая зона "Иркутск".

В части ходатайства о приостановлении действия предписания Иркутского УФАС от 28 марта 2019 года N 57/19, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что законность данного ненормативного правового акта предметом настоящего спора не является

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку в главе 24 АПК Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

При этом согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления Администрации, а также предписания антимонопольного органа, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" указало на затруднительность исполнения решения суда, а также на возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" не привело убедительных доводов и представило доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований (по существу спора), либо нанести ему значительный ущерб.

В частности, подключение АО "Особая экономическая зона "Иркутск" к сетям ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" по заниженной тарифной ставке (как считает ООО "Управление жилищно-коммунальными системами"), установленной оспариваемым постановлением Администрации, не влияет на возможность исполнения решения суда по делу, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда может быть обеспечено путем пересмотра размера платы и соответствующего обратного перерасчета.

Доводы Общества о возможном причинении ему материального ущерба носят предположительный характер, ничем не подтверждены и, по сути, сводятся к несогласию с подключением АО "Особая экономическая зона "Иркутск" к сетям ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" по ставке, не соответствующей (по его мнению) реальной стоимости такого подключения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном нарушении прав и интересов АО "Особая экономическая зона "Иркутск" в случае приостановления действия постановления Администрации от 14 мая 2019 года N 303-п, поскольку в случае обращения его с заявкой на подключение указанные действия будут производиться без применения установленной уполномоченным органом в соответствии с нормативно-правовыми актами платы за подключение, что, помимо прочего, приведет к неисполнению предписания УФАС России по Иркутской области от 28 марта 2019 года N 57/19, не признанного недействительным в судебном или административном порядке.

В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На недопустимость нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц обращено внимание и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2019 года судебное разбирательство по настоящему делу (по существу спора) отложено до 30 октября 2019 года, при этом судом первой инстанции перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о правовой природе оспариваемого постановления Администрации - является ли оно нормативным актом или ненормативным правовым актом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если суд первой инстанции (в том числе с учетом мнения лиц, участвующих в деле), придет к выводу о том, что постановление Администрации от 14 мая 2019 года N 303-п об установлении размера платы за подключение (технологическое присоединение) АО "ОЭЗ "Иркутск" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в индивидуальном порядке по своей юридической природе является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд общий юрисдикции (в порядке, установленном частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года).

В таком случае следует признать, что именно соответствующий суд общей юрисдикции правомочен принять меры предварительной защиты по административному иску с соблюдением требований, установленных главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что же касается испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания УФАС России по Иркутской области от 28 марта 2019 года N 57/19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в этой части, поскольку такая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора, предписание УФАС России по Иркутской области от 28 марта 2019 года N 57/19 по настоящему делу не оспаривается.

Между тем, как указано в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

При этом связь с предметом заявленных требований должна быть обусловлена непосредственной связью (испрашиваемая обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение решения суда по делу), а не косвенной связью с событиями и обстоятельствами по делу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем же случае испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС России по Иркутской области от 28 марта 2019 года N 57/19 не соотносятся с предметом спора и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство предусматривает специальный порядок приостановления действия оспариваемых предписаний антимонопольных органов.

В частности, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Следовательно, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" вправе оспорить в самостоятельном судебном процессе предписание Иркутского УФАС от 28 марта 2019 года N 57/19 и в случае принятия такого заявления к производству арбитражного суда исполнение названного предписания будет приостановлено в силу приведенной нормы закона.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества; выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям главы 8 АПК Российской Федерации и приведенным выше и сохраняющим свою силу правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-16247/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-16247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв