Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-10738/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-6001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, ОГРН 1046603983800): Бирюков В.В. по доверенности от 20.05.2019;

от заинтересованного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года по делу N А60-6001/2019

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу

о признании незаконным предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее заинтересованное лицо) от 31.01.2019 N 1/ОКТ-31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что освещение пешеходного перехода отсутствует в связи с хищением навесного оборудования неустановленными лицами; полагает, что исполнение предписания в установленный в нем срок невозможно, так как для восстановления освещения необходимо провести конкурсные процедуры для закупки оборудования в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети города 30.01.2019 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ГИБДД Управление МВД России по городу Екатеринбургу выявлено, что в нарушение требований п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 не горит искусственное освещение нерегулируемого пешеходного перехода по адресу г. Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 7 км - Карьерная (акт от 30.01.2019).

В связи с чем в адрес Администрации города Екатеринбурга вынесено предписание от 31.01.2019 N 1/ОКТ-31.01.2019, в котором указано на необходимость организовать и проконтролировать работы по восстановлению работы искусственного освещения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по указанному адресу, сроком исполнения в течение трех суток с момента получения предписания.

Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с данным предписанием, обратилась арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Согласно подп. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подп. "б" п. 12 Положения).

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176 Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б (в том числе, неработающие светильники). Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установлено отсутствие искусственного освещения нерегулируемого пешеходного перехода у уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылки Администрации города Екатеринбурга на то, что освещение пешеходного перехода отсутствует в связи с хищением навесного оборудования неустановленными лицами, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию города Екатеринбурга от обязанности по организации работ, направленных на устранение данного нарушения.

Ссылки Администрации города Екатеринбурга на то, что принято решение о временном демонтаже спорного нерегулируемого пешеходного перехода, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку документально не подтверждены, при этом возможное принятие органом местного самоуправления такого решения на свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, так как на момент выдачи предписания на спорном нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовало искусственного освещение; кроме того, Администрация города Екатеринбурга вправе обратиться в административный орган с ходатайством об изменении способа исполнения предписания с приложением необходимых документов.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств обращения Администрации города Екатеринбурга в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания с приложением документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок, в материалы дела не представлено. При этом ссуд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данные доводы не подтверждают, поскольку оспариваемое предписание направлено прежде всего на обеспечение безопасности дорожного движения и должно исполняться в предельно короткие сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-6001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева