Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-7061/17

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" (N 07АП-7061/2017(14)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ИНН 4212000433 ОГРН 10242012983183), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500 ОГРН 1024201299430) об установлении требований кредитора в размере 1 986 528 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - АО "Шахта "Алексиевская", должник) 14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" (далее - ООО "УК Заречная", кредитор) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 1 986 528 рублей

Определением от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, включив задолженность в размере 1 986 528 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО "УК Заречная" взыскивает денежные средства не в рамках подрядных отношений, а как неосновательное обогащение. Несмотря на то, что приобретатель - АО "Шахта Алексиевская" сберегло имущество в результате действий самого потерпевшего - ООО "УК Заречная", нормы о неосновательном обогащении применимы. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2014 между ООО "УК "Заречная" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-А" (далее - ООО ЧООО "Вымпел-А") (Подрядчик) заключен договор генерального подрядаN 1-64-14, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, монтажные и пусконаладочные работы на объектах Заказчика, согласованные в отдельных дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 N 1 стороны определили выполнение работ по монтажу инженерно-технических средств охраны на объекте: Шахта "Алексиевская" Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, определена стоимость работ в размере 1 986 528 рублей.

Состав работ, оборудования и материалов определен в спецификации N 1К к дополнительному соглашению.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке работ формы КС-2 N 20-03/15 от 29.01.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 20-03-15 от 29.01.2015.

Оплата выполненных работ произведена третьим лицом - АО "Шахта "Алексиевская" на основании письма ООО "УК "Заречная" в счет погашения задолженности.

Полагая, что должник неосновательно сберег имущество, обогатился за счет ООО "УК "Заречная", кредитор обратился с настоящим заявлением, обосновывая требования положениями статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на объектах должника или в его пользу не подтвержден; должник отрицает выполнение работ на территории АО "Шахта "Алексиевская". Кредитором не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Шахта "Алексиевская" не является участником правоотношений подряда, договором N 1-64-14 от 21.11.2014 на должника не возложены какие-либо обязательства. Выполнение вышеуказанных работ в пользу АО "Шахта "Алексиевская", на объектах общества не представлено, также как и не подтверждено документально наличие правоотношений между АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "УК "Заречная", в рамках которых могли быть выполнены спорные работы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должник обогатился или приобрел имущество за счет кредитора на сумму 1 986 528 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Вымпел-А" в рамках договора подряда N 1-64-14 от 21.11.2014 выполнило для ООО "УК "Заречная" работы на общую сумму 1 986 528 рублей, которые были оплачены АО "Шахта "Алексиевская" согласно письма кредитора от 01.12.2014 в счет задолженности по договорам N АЗ-5/2012 от 29.03.2012, N АЗ-9/2013 от 18.10.2013.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова