Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-10725/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А12-38166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" представителя Верхововой Виктории Николаевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-38166/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1163443064069, ИНН 3459069115); обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1153443016055; ИНН 3459063177)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1153443016055; ИНН 3459063177)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1163443064069, ИНН 3459069115), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391)

о признании договора недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городнова Евгения Геннадьевича, Харченкова Анатолия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЛэндБанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ответчик, ООО "Стройтехсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчик, ООО "Вектор") о солидарном взыскании задолженности в сумме 480 562 руб. 83 коп., неустойки в сумме 746 891 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 833 401 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ООО "Вектор" (истец по встречному иску), предъявило встречное исковое заявление, с учетом последнего уточнения, отраженного в протоколе судебного разбирательства 17.07.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" о признании договора поставки N 427 от 18.06.2018 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-38166/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Вектор" указывает на подписание УПД и товарных накладных неуполномоченным лицом, недействительность договора цессии, полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении продавцом условий договора, выразившихся в изменении цены в одностороннем порядке, необоснованно применена двойная мера ответственности.

Представитель ООО "Вектор" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (поставщик) и ООО "Стройтехсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 427, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных. спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В силу пункта 3.3. договора стороны установили, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ООО "Стройсервис" товар, который им не оплачен.

В обеспечение данного договора 18.07.2018 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (кредитор) и ООО "Вектор" (поручитель) заключен договор поручительства к договору N 427 от 18.06.2018, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Стройсервис" (должник) по договору N 427 от 18.06.2018 заключенного между кредитором и должником.

В силу пункта 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору купли продажи в том же объеме как должник, включая в случае неисполнения обязательств, возврат суммы долга основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных расходов и любых других убытков/издержек кредитора.

Между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и Обществом "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 17.10.2018 года, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования в отношении спорной задолженности по договору N 427 от 18.06.2018 года, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Должники письменно уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Иск мотивирован тем, что должник и поручитель не оплатили задолженности по оплате за поставленные товары.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Предъявляя встречный иск, ООО "Вектор" заявило о ничтожности договора N 427 от 18.06.2018 заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО "Стройтехсервис" в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает данную сделку кабальной, заключенной на крайне не выгодных условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора кабальной и ничтожной сделкой по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части встречного иска по следующим основаниям.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор поставки был заключен в условиях свободной конкуренции, ООО "Стройтехсервис" обладало автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем, не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением N 16.

Доказательств того, что руководители ООО "Стройтехсервис" и ООО "Вектор" являлись недееспособными с момент заключения договора материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив доводы ООО "Вектор" и исследовав материалы дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора кабальной и ничтожной сделкой по указанным основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "ЛэндБанк" на основании заключенного договора об уступке права требования от 17.10.2018 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-23.

Судебной коллегией установлено, что договор цессии не содержит ограничений по объему передаваемых прав требования.

Таким образом, в силу закона к ООО "ЛэндБанк" вместе с правом требования к ООО "Стройтехсервис" перешло право требования к ООО "Вектор", возникающее из договора поручительства, обеспечивающего основное обязательство.

Факт получения товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

По ходатайству ООО "Стройтехсервис" судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и выяснения того, кому принадлежит подпись на передаточных документах, была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N13403-03/2019 от 29.04.2019, следует, что подпись от имени Харченкова А.А. на оспариваемых универсально-передаточных документах выполнена не Харченковым А.А., а другим лицом.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия лиц, принимающих товар, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчики не оспаривали подлинность печати, проставленной на передаточных документах.

Доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на всех УПД, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не являлись его работниками и в круг их должностных обязанностей не входило получение товара, в материалы дела не представлено.

О потере печати или ее подделке ответчик в судебном процессе не заявлял, что по смыслу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, наряду с длительным периодом поставок, свидетельствует о том, что наличие полномочий на подписание соответствующих товарных накладных явствовало из обстановки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Факт фальсификации доказательств не подтвержден.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%, таким образом, сумма задолженности без учета скидки составила 480 562 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном аннулировании скидки в отсутствие соблюдения поставщиком условия направления счетов-фактур и накладных с учетом изменившейся цены на товар отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Досудебной претензией поставщик уведомил ответчиков об изменении цены товара в силу пункта 3.3. Договора.

Получив досудебную претензию, ответчики не потребовали соблюдения условия договора о направлении копий передаточных документов.

При этом из буквального толкования условий договора следует, что изменение цены не ставится в зависимость от исполнения поставщиком обязанности по направлению передаточных документов с указанием измененной цены товара.

Ненаправление копий товарных накладных и счетов фактур с измененной ценой не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность договора цессии отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии Договора N 427 от 18.06.2018 года требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся стороной договора о возмездной уступке прав (цессии), заявляя о недействительности договора, не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий. Объем обязательств должника по исполнительному производству не изменился.

Доказательств, опровергающих действительность заключенного договора цессии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 480 562 руб. 83 коп.

ООО "ЛэндБанк" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2018 по 14.06.2019 в сумме 833 401 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

Доводы ответчиков о том, что взыскание суммы процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что уплата процентов от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда РФ дело N 306- ЭС17- 16139 от 19.12.2017 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в заявленном размере.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось пеней (пункт 4.1 договора).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.1 Договора.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 14.06.2019 составила 746 891 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 61 388 руб.18 коп.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-38166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1153443016055; ИНН 3459063177) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова
Т. В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.