Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17725/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-14077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-14077/2019 (судья Черножуков М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Малеева Павла Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Малееву Павлу Юрьевичу

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО "Газмонтаж": представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ИП Малеева П.Ю.: Башкатова Д.В. (доверенность от 12.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малеев Павел Юрьевич (далее - истец, ИП Малеева П.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Газмонтаж". Общество) о взыскании 2 351 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2018 N 11/05/01- 2018, 112 703,60 руб. пени за период с 20.08.2018 по 25.03.209, а также пени с 26.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по договору, которые последний в полном объеме не оплатил.

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о признании договора на оказание услуг от 01.05.2018 N 11/05/01- 2018 недействительным по основаниям кабальности данной сделки для ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-14077/2019 первоначальный иск удовлетворен как обоснованный, в удовлетворении встречного иска отказано, в виду отсутствии оснований недействительности оспариваемой сделки.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного исков, поскольку ответчик настаивает на том, что договор на оказание услуг от 01.05.2018 N 11/05/01- 2018 заключен на изначально не выгодных для ответчика условиях, по этой причине недействителен в силу кабальности и не влечет последствий. Цена договора завышена, ответчик с ней не согласен, и полагает, что частичная оплата услуг оказанных истцом полностью покрывает их фактическую рыночную стоимость.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенныи о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками послужили следующие обстоятельства.

01.05.18 г. между ООО "Газмонтаж" (заказчик), и ИП Малеевым П.Ю., (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 11/05/01-2018 (л.д. 25-30).

В соответствии с условиями договора ИП Малеев П.Ю. оказывает ООО "Газмонтаж" комплекс услуг по подготовке и сопровождению участия в электронных торгах по закупочной процедуре, проводимой муниципальным заказчиком на право заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям п.2.4 договора результатом оказания услуг является заключенный контракт между сторонами ООО "Газмонтаж" и Управлением строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по следующей закупочной процедуре: ЛОТ N 1. Электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на: "Выполнение строительных работ по объекту "Распределительный газопровод в с. Береговое"" (Начальная (максимальная) цена контракта - 72 378 640,00 руб.), 2 ЛОТ N 2. Электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на: "Выполнение строительных работ по объекту "Распределительный газопровод в с. Пшада, 2-й и 3-й этапы строительства"" (Начальная (максимальная) цена контракта - 60 661 480,00 руб.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что во исполнение предмета договора будут осуществлять взаимные обязательства посредством электронного документооборота. Надлежащий адрес электронной почты исполнителя - tender(a)specorg.org., заказчика- gazmontag_kmv(a)mail.ru.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, контракты по результатам закупок ответчиком были заключены 20.06.2018 года.

Информация о заключенных контрактах размещена в публичном доступе в сети Интернет в Едином реестре контрактов на Официальном сайте.

21.06.18 г. между исполнителем и заказчиком был подписан без возражений по объему и качеству услуг акт об оказанных услугах по договору N 11/05/01-2018 от 11.05.18 г., согласно которому ответчик подтвердил надлежащее выполнение истцом обязательств по договору на общую сумму 3 351 000 руб. (цена договора, согласно условиям п. 4.2. договора) и принял такие услуги.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг исполнил частично.

06.09.2018 ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб., 12.11.2018 также произвел оплату в размере 500 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 351 000 руб.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, ответчик обратился с встречным иском о признании договора недействительным, ввиду его кабальности, ссылаясь на крайне невыгодные условия договора и умышленное введение в заблуждение исполнителем заказчика относительно цены услуг по договору.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности первоначальных исковых требований в силу следующего.

Спорный договор является договором оказания услуг и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции верно применил положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт наличия долга ответчика по их оплате в заявленном ко взысканию размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором, актами оказанных услуг подписанными без возражений сторонами, платежными поручениями о частичной оплате, фактом заключения ответчиком контрактов для целей чего истец оказывал ответчику свои услуги, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 351 000 руб.

С учетом доказанности факта неисправности ответчика в оплате оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании 112 703,60 руб. пени за период с 20.08.2018 по 25.03.209, а также пени с 26.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга также верно удовлетворены судом первой инстанции с ссылками на положения статей 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., а также положения пункта 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты и пункта 4.2. договора о сроках оплаты в течение 60 календарных дней с момента достижения результата оказанных услуг.

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда о его правильности коллегий поддерживается.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в силу кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Между тем, в рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно установил отсутствие признаков кабальности сделки, каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило общество заключить оспариваемый договор.

Существенное отклонение условий договора в интересах предпринимателя в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении оспариваемого договора и, как следствие, отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и положения участников гражданских правоотношений, выразивших свое намерение на совершение и исполнение сделки, даже если она имеет правовые дефекты, путем введения правила о том, что сделка не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно было быть известно на момент ее совершения.

Ответчик не представил суду доказательств, достаточных для вывода об отсутствии его воли на сохранение и исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик заключил с истцом договор на условиях, в нем изложенных, исполнил такой договор в части оплаты частично на сумму 1 000 000 руб., принял от истца все услуги по договору в полном объеме, цель договора оказания услуг ответчиком достигнута, несогласия с условиями договора ответчик до момента судебного разбирательства спора не заявлял, в виду чего заявление ответчика о недействительности сделки в виду ее кабальности может быть оценено судом как злоупотребление правом и недобросовестное поведение стороны сделки желающей уклониться от исполнения взятых на себя обязательств, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-14077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина