Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-11437/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А70-4087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11437/2019, 08АП-12097/2019, 08АП-12097/2019) индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Матаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-4087/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ИНН: 666900066306, ОГРНИП: 304662335000239) к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу (ИНН: 720200420533, ОГРНИП: 318723200065641) о взыскании денежных средств в сумме 9 564 263 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича - Семенова К.И. (паспорт, по доверенности от 28.12.2018 сроком на 1 год),

от индивидуального предпринимателя Матаева Сергея Ивановича - Смирнова И.Г. (удостоверение N 1124 от 11.02.2011, паспорт по доверенности от 08.05.2019 сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Мордвов Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Матаев С.И.) о взыскании денежных средств в сумме 9 564 263 руб. 96 коп, из них: 9 327 125 рублей неосновательного обогащения, 237 138 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мордвов Л.Е. и предприниматель Матаев С.И. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель Мордвов Л.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на следующее: суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды от 01.08.2012 не прекратился в связи со сменой собственника; договор аренды от 01.08.2012 прекратился в связи с заключением нового договора аренды с новым собственником, что подтверждается договором аренды N 1 от 31.10.2018, а также решением Арбитражного суда Свердловской облает по делу N А60-19031/2019 от 11.07.2019; суд ошибочно пришел к выводу о невозможности установления перечисления денежных средств от истца к ответчику.

Предприниматель Матаев С.И. в представленной апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда, при этом у просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 оставить без изменения.

По мнению предприниматель Матаева С.И. договор аренды, на котором основаны исковые требования, действующим не является, он прекратился в связи с заключением 31.10.2018 нового договора аренды в отношении этого же имущества между арендатором и новым собственником; ссылаясь, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного обязательства, суд справедливо пришёл к выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в заявленном размере, вместе с тем без какой-либо мотивировки в нарушение пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что не принял доводы ответчика о несогласии в части условий о размере арендной платы, а также о пропуске срока исковой давности; суд не принял во внимание доводы об ошибочном расчете исковых требований.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Мордвова Л.Е. ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мордвова Л.Е - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мордвова Л.Е. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Матаев С.И. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мордвова Л.Е. без удовлетворения, согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между предпринимателем Матаевым С.И. (арендодатель) и предпринимателем Мордвовым Л.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1091,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования в качестве помещения предприятия общественного питания (пункт 1.1. договора).

Неотъемлемой частью настоящего Договора является поэтажный план с указанием помещения, передаваемого Арендатору (Приложение N 1) (п. 1.2. договора).

В соответствии с поэтажным планом помещения, арендодатель передаёт арендатору нежилое помещение общей площадью 1091,5 кв.м, в том числе: полуподвал - производственные и складские помещения - 592,9 кв.м; 1 этаж: общая площадь - 498,6 кв.м, в том числе: складские и производственные помещения - 427 кв.м; обеденный зал - 71,6 кв.м. (пункт 1.3. договора).

Перемена собственника арендованного имущества не является основаниями для изменения или расторжения Договора (пункт 1.5. договора).

Стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 50 (пятьдесят) руб. за один квадратный метр в месяц (пункт 3.1. договора).

Общая сумма арендной платы помещений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 54 575 руб. в месяц.

Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3.2. договора).

Выдача суммы арендной платы производится арендатором из кассы по расходному кассовому ордеру - один раз в месяц (пункт 3.3. договора).

В связи с тем, что арендодатель не является жителем г. Нижнего Тагила, день выплаты устанавливается сторонами дополнительно - по телефону (пункт 3.4. договора).

Арендная плата не может быть пересмотрена досрочно в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.8. договора).

В случае оставления арендодателем помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора он обязан освободить арендованные помещения и сдать арендодателю по приемно-сдаточному акту, подписанному обеими сторонами, в течение 3 дней со дня окончания договора (пункт 3.9. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, срок аренды устанавливается с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения от 01.08.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование встроенное-пристроенное помещение общей площадью 1091,5 кв.м в доме N 19 по ул. Первомайская, г. Н. Тагил. Техническое состояние помещения соответствует установленным нормам (т.1л.д.29).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом ответчику была внесена арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в общем размере 11 783 000 руб., путем перечисления денежных средств на карту, исходя из того, что размер арендных платежей по условиям договора составил 54 757 руб. в месяц, следовательно, за период с 01.01.2014 по 01.10.2018 размер арендных платежей составил 2 455 875 руб., в этой связи, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере 9 327 125 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Матаев С.И. по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения предпринимателя Мордвова Л.Е. в арбитражный суд.

29.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что расчеты между сторонами в рамках расчетных счетов не производились, пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 01.08.2012 N 1/2012, соответствуют обязательствам аренды, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из статьи 617 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 23), переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.

Между тем, в данном случае не только произошла смена собственника, но и между арендатором и новым собственником (обществом с ограниченной ответственностью "ПродАльянс") заключен новый договор аренды от 30.10.2018 в отношении этого же помещения.

Соответственно, заключив новый договор, арендатор и новый собственник выразили свою волю на прекращение договора аренды, заключенного арендатором с предыдущим собственником.

Таким образом, в данном случае спорный договор аренды прекращен с 30.10.2018, что также следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-19031/2019 и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, с учетом того, что исковой период определен истцом до 01.10.2018, выводы суда относительно того прекращен договор аренды или нет, значения для настоящего дела не имеют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика в заявленном размере.

Так, из представленной в материалы дела справки из РОСГОССТРАХ БАНКА, содержащей в себе информацию о дате перевода, ФИО отправителе и получателе, наименование системы, номер и сумме перевода, а также подразделении, не представляется возможным установить назначение переводов.

Действительно, в графе отправитель значится Мордвов Александр Евгеньевич, при этом в указанном документе отсутствуют ссылки на то, что данное лицо осуществляло перевод денежных средств по поручению истца на счет ответчика, а также документального подтверждения полномочий указанного лица на осуществление переводов от истца ответчику в материалы дела также не представлено.

Наличие в материалах дела доверенностей, в том числе на имя Мордвова Александра Евгеньевича, при отсутствии указания при осуществлении платежей на перечисление денежных средств от имени Мордвова Льва Евгеньевича, отсутствии указания на спорный договор аренды, не позволяет квалифицировать такие платежи как осуществленные представителем в интересах представляемого в рамках спорного договора.

Из представленных в материалы дела, по запросу суда первой инстанции, расширенных выписок по расчетным счетам сторон, открытым в Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов ПАО "Уралтрансбанк" не следует, что между сторонами в рамках расчетных счетов производились какие-либо расчеты.

Представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, истцом не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего сверку расчетов между сторонами по оплате арендных платежей, учитывая, что договор аренды заключен между сторонами с августа 2012 года.

Претензия истца от 26.01.2019 представленная в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, в отсутствие первичных документов (актов сверки, платежных документов и т.д.) таким доказательством не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мордвова Л.Е. о взыскании с предпринимателя Матаева С.И. неосновательного обогащения в сумме 9 327 125 руб. и соответственно 237 138 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне истца права на предъявления настоящего требования, оснований для рассмотрения доводов ответчика о сроке исковой давности и неверном исчислении суммы неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-4087/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко