Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5153 по делу N А70-4087/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5153 по делу N А70-4087/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (далее - ИП Мордвов Л.Е.) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу N А70-4087/2019 по иску ИП Мордвова Л.В. к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании 9 327 125 руб. неосновательного обогащения и 237 138 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 06.02.2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 и постановлением суда округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по заявленному основанию. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо связь спорных перечислений истца с оплатой ответчику за пользование нежилым помещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства переводились в рамках спорного договора аренды, при этом отсутствуют доказательства перевода их в рамках иных договоров, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Ссылка на признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал исковые требования, рассмотрена судами и отклонена как неподтвержденная материалами дела и имеющимся в них пояснениями ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева