|
9 октября 2019 г.
|
Дело N А45-28653/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Назарова А.В.
Усаниной Н.А.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. (до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гладкого Дмитрия Петровича (N 07АП-11962/2018(4)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28653/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 4214030899, ОГРН 1094214000572, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715) по заявлению конкурсного управляющего Гладкого Дмитрия Петровича о признании недействительной сделки должника договора уступки права (требования) от 18.04.2017, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" и Моцкевичене Оксаной Евгеньевной,
В судебном заседании приняли участие:
от Моцкевичене О.Е.: Стецко К.А., доверенность от 25.02.2019 (после перерыва),
от конкурсного управляющего Гладкого Д.П.: Гладкий Д.П., лично, паспорт; (до перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 требования кредитора ООО "Национальный Логистический Оператор" (далее - заявитель) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее- ООО "СтройСити", должник) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СтройСити" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 должник ООО "СтройСити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.
Определением суда от 31.01.2019 с учетом определения об исправлении опечатки, Тюнин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "СтройСити", конкурсным управляющим должника утвержден Гладкий Д.П.
18.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 18.04.2017, подписанного должником с Моцкевичене Оксаной Евгеньевной, мотивируя наличием признаков злоупотребления правом в действиях названных лиц и неравноценностью встречного исполнения, предоставляемого контрагентом по оспариваемой сделке. В качестве правовых оснований указаны нормы статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкого Д.П. о признании недействительной сделки должника договора уступки права (требования) от 18.04.2017, подписанного ООО "СтройСити" и Моцкевичене О.Е. отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гладкий Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, с учетом дополнений, что судом неправомерно указано на пропуск срока исковой давности.
Клецов А.И., ООО "НЛО", Молчанов Д.С., арбитражный управляющий Тюнин К.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Моцкевичене О.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Моцкевичене О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между должником и Моцкевичне О.Е. подписан договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого, цессионарию уступлено право требование к Клецову А.И. права (требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 362 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 376 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 093 рублей, взысканных с должника решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2017 по делу N 2-826/2017, право требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты, начисляемой на сумму неосновательного обогащения.
За уступку требования кредитор обязан уплатить должнику 70% от общей суммы данного требования, в части основного долга, и взысканных судом процентов и 20% от суммы взысканных по решению процентов.
Срок оплаты данного требования - в течение 10 дней, с даты фактического получения данных сумм от должника.
Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Гладкий Д.П. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2017, следовательно, сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершены при неравноценности встречного предоставления, и направлена на причинение вреда кредиторам должника, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд принимает во внимание, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, преимущественное удовлетворение требований кредиторов охватывается составом статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, указывая на ничтожность договора цессии, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиций названных норм. Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм законодательства о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Сделка совершена между заинтересованными лицами, что контрагентом должника, являющейся супругой руководителя должника, не оспаривается.
При этом, из условий оспариваемого договора следует неравноценность встречного исполнения, которая усматривается не из условия о сумме, подлежащей оплате за уступаемое право, а из условия о предоставления отсрочки по его оплате, в связи с наличием которой право на получение денежных средств за уступленное право в уменьшенном размере возникает у должника только после фактического получения данных денежных средств правопреемником от должника по договору.
Следовательно, сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом поступившего заявления о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, для оспаривания сделки.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда неправомерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фед
