Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-15808/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-37162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-37162/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Александра Дмитриевича

к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация"

при участии третьего лица - Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области

о взыскании задолженности, пени, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: Лапач Л.В. (доверенность от 02.08.2018),

от ответчика: Власова А.А. (доверенность от 25.03.2019), Выродов А.В. (доверенность от 25.03.2019),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области требованием к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 290 322,58 руб. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018, пени в размере 1 807 314 руб. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018 и до момента фактического исполнения, обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 площадью 887485 кв.м., находящийся: Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково, признании договора субаренды земельного участка N 01/10-2016 от 01.10.2016 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 отменено, с акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Дмитриевича взыскана неустойка в размере 433 594 руб.

Суды указали, что на момент рассмотрения спора арендные отношения фактически прекращены. Договором субаренды согласовано безвозмездное использование обществом части земельного участка по истечении срока договора субаренды или по его прекращении. Названная часть используется обществом для складирования полезных ископаемых, что исключает возможность возврата всего земельного участка предпринимателю по акту приема-передачи. Заключенный комитетом и предпринимателем договор от 13.06.2013 N 4/15 аренды земельного участка в судебном порядке не оспаривался, не признан недействительным. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у общества лицензии на реализацию песка, извлеченного при строительстве пруда, на спорные отношения не влияют. Прекращение договора субаренды привело к возникновению между предпринимателем и обществом отношений по безвозмездному использованию части земельного участка. Предприниматель как ссудодатель не реализовал право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не дана оценка договору субаренды в части, которой фактически предусмотрено безвозмездное пользование частью земельного участка, на предмет ее соответствия установленному статьей 575 Гражданского кодекса запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями. В случае установления того, что договор субаренды в названной части заключен в нарушение установленного законом явно выраженного запрета, он мог быть признан ничтожным как посягающим на публичные интересы. При такой квалификации части договора субаренды, в условиях прекращения сторонами договора субаренды, отсутствия доказательств возврата объекта субаренды предпринимателю и нахождения части земельного участка в фактическом пользовании общества последний не мог быть освобожден от внесения субарендной платы до момента освобождения земельного участка и его передачи предпринимателю. В вышеназванных условиях понуждение общества к освобождению и передаче по акту приема-передачи земельного участка могло быть признано надлежащим способом судебной защиты предпринимателя. Без названной оценки условия договора субаренды содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 370 967, 74 руб. за период с 21.09.2017 по 29.07.2019, пени в размере 3 098 000 руб. за период с 21.09.2017 по 23.07.2019, обязать освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-37162/2017 удовлетворены уточненные требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 370 967, 74 руб., пени в размере 3 098 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 439 руб. Также суд обязал акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, передать индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Дмитриевичу по акту приема-передачи. Взыскал с акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 906 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

В п. 3.1. договора аренды N 12 от 10.06.2016 г, заключенного между ИП Харченко А.Д. и Администрацией Пешковского поселения Азовского района, размер арендной платы за весь земельный участок составляет 190 016 рублей в год, т.е. 15 834, 66 рубля в месяц, тогда как арендная плата по договору субаренды N 01/10-2016 от 01.10.2016 г., подлежащая оплате ответчиком истцу - ИП Харченко А.Д., составляла 500 000 рублей ежемесячно, т.е. 6 000 000 руб. в год., что свидетельствует о соразмерности встречного предоставления по договору субаренды.

Истец никогда до обращения в суд с настоящим иском не оспаривал положение п.4.3.3. договора. Включение в договор указанного условия происходило по воле сторон, договор был подписан лично истцом - ИП Харченко А.Д., осуществляющим хозяйственную деятельность на свой риск и в своем интересе. Тот факт, что условие п.4.3.3 перестало отвечать интересам истца, не может рассматриваться как основание для отказа стороны от исполнения данного условия.

Суд не применил подлежащие применению положения абзацев 2 и 3 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также положения пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 о том, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик также считает ошибочной и позицию суда первой инстанции о невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком при условии признания ничтожным положения пункта 4.3.3 спорного договора. Ответчиком в материалы дела были представлены спутниковые съемки, подтверждающие факт пользования им в спорный период только частью контура площадью 5,2 га земельного участка кадастровым номером 61:01:0600012:822, что также подтверждается подписанным, но не утвержденным судом мировым соглашением между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта в материалы дела поступили ходатайства о проведении экспертизы по делу по следующим вопросам:

- возможно ли независимое использование контуров 1 и 2 без контура 3 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 площадью 887485 кв.м., находящийся: Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково?

- имеют ли контуры земельного участка общие границы, препятствующие отдельному использованию указанных контуров?;

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта маркшейдерской съемки от 11.09.2019 и схемы размещения штабеля песчаного грунта, а также ходатайство о допросе свидетеля Байтякова Павла Дмитриевича - местного жителя села Пешково.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции и сходит из следующего

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Проведение по делу экспертизы прежде всего преследует цель установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Предметом иска в настоящем деле является отыскание платы за пользование земельными участками, при этом то, что земельный участок возвращен ответчиком - из материалов дела не следует.

Ответчик посредством экспертизы предлагает установить обстоятельства того, что им используется только определенная часть участка. Аналогичное ходатайство было им заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание существо спорного правоотношения, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, позиции сторон спора, основания для проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы по делу отсутствуют, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, поскольку техническое исследование вопроса о том, пригодны ли контуры N 1 и N 2 земельного участка для самостоятельного использования без контура N 3, юридически безразлично для предмета спора вне зависимости от выводов эксперта; пользование частью земельного участка, находящегося в публичной собственности, без воли собственника и проведения процедуры кадастрового учета (выделения соответствующей части) запрещено законом.

В отношении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Байтякова Павла Дмитриевича - местного жителя села Пешково апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе заявленного ответчиком свидетеля, отсутствует, поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о вызове данного свидетеля.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайства в суде первой инстанции, а также не указало уважительных причин невозможности.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом отказано.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта маркшейдерской съемки от 11.09.2019 судом апелляционной инстанции удовлетворено, акт приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (арендатор) заключен договор аренды N 4/15.

Объект аренды - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600012:822, площадью 887485 кв.м. в том числе контур 1 - 145926 кв. м., контур 2 - 469801 кв.м., контур 3 - 271758 кв.м., находящийся: Ростовская область, Азовский район, район село Пешково.

Срок аренды - с 13.06.2013 по 13.06.2016 (пункт 2.1).

01.07.2013 между арендатором и закрытым акционерным обществом "Донтрасгидромеханизация" заключен договор субаренды N 1/07.

Срок действия договора - до 13.06.2016.

01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" и индивидуальным предпринимателем Харченко Александром Дмитриевичем заключен договор уступки прав и обязанностей.

Из положений пункта 1.1 следует, что предприниматель принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822. 10.06.2016 между Администрацией Пешковского сельского поселения Азовского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Харченко Александром Дмитриевичем (арендатор) заключен договор аренды N 12.

Предмет договора - передача арендатору земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 61:01:0600012:822, площадью 887485 кв.м.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора - с 09.06.2016 по 08.06.2026.

01.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Харченко Александром Дмитриевичем и акционерным обществом "Донтрансгидромеханизация" заключен договор субаренды N 01/10-2016.

Срок действия договора - с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Из положений пункта 6.2. следует, что стороны установили право расторгнуть договор по требованию любой из сторон при условии письменного сообщения контрагенту о своем намерении не позднее месяца до предполагаемой даты расторжения.

01.08.2017 акционерным обществом "Донтрансгидромеханизация" заявлено о прекращении субарендных отношений.

В силу пункта 4.3.3 в случае не заключения договора на новый срок, либо досрочного расторжения договора, арендатор вправе использоваться контур 3 земельного участка до полной отгрузки штабелей песка, размещенных в его границах на безвозмездной основе.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило с ненадлежащие исполнении субарендатором условий договора в части внесения платы, неисполнении обязанности возвратить объект аренды по окончанию срока действия договора. Часть (площадью 271 758 кв. м) земельного участка используется ответчиком для размещения штабеля песчаного грунта до настоящего времени.

Суд первой инстанции в данном случае верно применил нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакцией) к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75 постановления Пленума N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства явился принцип платности землепользования, распространяющий свое действие на отношения не только публичного, но и частно-правового характера.

В основу разграничения гражданско-правовых договоров на возмездные и безвозмездные положен критерий взаимности. Договор аренды является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

Выполнив указания суда кассционной инстанции, суд первой инстанции оценил условия договора сторон на предмет возмездности и пришел к верному выводу о том, что предоставление ответчику права пользования имуществом при отсутствии условий о встречном предоставлении, само по себе не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и не может расцениваться в качестве признака возмездности сделки.

Доказательств подтвержденного соразмерного встречного предоставления, свидетельствовавшего о возмездности договора не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямому тексту договора. Отсутствие действий сторон, связанных с оплатой, свидетельствует о намерении сторон совершить дарение.

Довод ответчика о том, что прекратив договор субаренды, стороны породили новую конструкцию, соглашение, представляющее собой право использовать земельный участок на началах ссуды, верно отклонен судом как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 180 и пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды в части приведенного пункта (пункт 4.3.3) противоречит норме законодательного регулирования и в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при разрешении спора суд первой инстанции верно применил положения статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение о том, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта. Вместе с тем, не усматривая оснований для частичного взыскания, суд принимает во внимание следующее. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Однако, передача в аренду части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 находится в публичной собственности муниципального образования, законного, титульного пользования частью земельного участка в пределах контура 3 не возникло и возникнуть не могло, поскольку сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о предмете -земельный участок в целом, соглашение о предоставлении в аренду части земельного участка, ограниченной контуром 3, сторонами не достигалось, а также выделения части земельного участка, ограниченного контуром 3, с формированием самостоятельного земельного участка, прошедшего процедуру кадастрового учета не производилось.

На неоднократные вопросы суда о причинах невозвращения земельного участка, либо его контуров (как указывал ответчик) представители ответчика пояснений дать не могли, указали, что между сторонами существовала такая устная договоренность.

Действительно, на части контура 3 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 расположен штабель песчаного грунта, который, как указывает ответчик, извлечен им в ходе реализации проекта "Строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с.Пешково к 8 км. к югу от г.Азов". Исключительное право недропользования на данном земельном участке предоставлено ответчику на основании лицензии РСТ 80231 ПП от 23.08.2013 с целевым назначением и видами работ "Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с.Пешково к 8 км. к югу от г.Азов" (т1. л.д.128-136). Согласно п.3.1 лицензии недропользователю предоставлено право реализации извлеченного при строительстве глубоководного пруда песчаного грунта.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно Распоряжению о предоставлении права пользования недрами (т.1 л.д.137), условиям лицензии и приложений к ней участок недр, предоставленный недропользователю площадью 41,1 га, что опровергает позицию ответчика об использовании им только контура 3, который такую площадь не составляет (значительно меньше). Само по себе использование части контура 3 для складирования песка не означает, что ответчиком не использовался весь спорный участок по мере надобности, а при том обстоятельстве, что сам участок надлежащим образом арендодателю не возвращен - использование (постоянное, периодическое), либо неиспользование (постоянное, периодическое) правового значения для возникновения обязательства по оплате предмета аренды (земельного участка, поставленного на кадастровый учет - т.1 л.д.18-20) - не имеет.

Согласно положениям абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 заключение договора аренды либо сохранения отношений фактического пользования в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно только при проведении кадастрового учета данной части земельного участка, который произведен не был.

Поскольку часть земельного участка не выделялась, предмет договора аренды не изменялся, у арендатора в фактическом пользовании в силу закона находится не часть земельного участка, а весь земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, что и обусловливает его обязанность произвести оплату фактического пользования всем земельным участком за весь период просрочки.

Условия договора в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Кроме того, представленным в материалы дела актом маркшейдерской съемки от 11.09.2019 ответчик сам подтверждает факт использования земельного участка. Контуры земельного участка в противоречие позиции ответчика на местности ничем не обозначены, не отделены.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела не представлено, акт приема-передачи сторонами не подписан, из текста заключенного сторонами соглашения о расторжении договора аренды не следует, что участок возвращен в момент его подписания, у истца имеется право требовать взыскание платы за фактическое пользование всем земельным участком за период после прекращения договора до даты его фактического возвращения.

Доводы ответчика о том, что им используются только часть земельного участка, при указанных выше обстоятельствах не опровергают факт наличия у ответчика обязанности оплатить землепользование за весь невозвращенный участок.

Коллегия отмечает, что ответчик в принципе мог не вести хозяйственной деятельности на спорном участке, что является правом ответчика, однако, не возвратив его по акту, не может быть освобожден от обязательства по оплате за такой земельный участок.

Доводы ответчика о том, что в мировом соглашении стороны пришли к соглашению по тому обстоятельству, что ответчиком фактически используется только часть контура 3 спорного земельного участка, не изменяет факт недоказанности возвращения ответчиком истцу иных частей земельного участка. Также ответчик не доказал, что истец иным образом распорядился или мог распорядиться иными частями земельного участка, при том, что такие части не выделены, не поставлены на кадастровый учет, участок находился полностью во владении и пользовании ответчика, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

При доказанности факта неисправности ответчика в оплате за землю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из размера пени, установленного в пункте 5.2 договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет пени верным. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истцом заявлено об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, верно указал на то, что при условии прекращения договора, отсутствии иного легального основания для использования земельного участка, объект аренды в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-37162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина