Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-1070/17

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Советская, 3": Голикова Е.И. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика, ЗАО "Дедал": Власова Е.П. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Дедал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2019 года

о присуждении судебной неустойки

по делу N А50-1383/2016

по иску ТСЖ "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176)

к ЗАО "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172)

об устранении недостатков работ по договору подряда,

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская, 3" (далее - ТСЖ "Советская, 3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - ЗАО "Дедал") об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Дедал" устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А50-1383/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 на стадии исполнительного производства утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении части требований, а именно стороны договорились о следующей процедуре исполнения указанного в пункте 1 обязательства (по замене входных дверей): ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 16 480 руб. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Истец осуществляет замену входных дверей в помещение подземной автопарковки самостоятельно. Истец обязуется передать демонтированную входную дверь в помещение подземной автопарковки ответчику, который обязуется самостоятельно вывезти её не позднее 3 (трех) дней с даты получения соответствующего уведомления от истца.

01.04.2019 ТСЖ "Советская, 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 заявление ТСЖ о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ЗАО "Дедал" в пользу ТСЖ "Советская, 3" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А50-1383/2016 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционной жалобой.

В связи с тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности исполнения решения суда, не установил, имелась ли у ответчика реальная возможность исполнить судебный акт, апеллянт просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ о присуждении судебной неустойки.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 29.07.2019, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, возникшие после принятия определения, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, представленное ответчиком постановление судебного пристава не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалуемое определение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт ответчиком не исполняется, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на основании статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно с пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в пункте 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в редакции от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявление подано и рассмотрено в рамках исполнительного производства судом, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Поскольку истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебный акт по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Учитывая то, что в добровольном порядке судебный акт в полном объеме ответчиком не исполнен, что в настоящее время подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2019 по делу N А50-20130/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019), доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскатель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно указывающих на невозможность своевременного исполнения решения суда, ответчиком также не представлено. Какие-либо бесспорные доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к совместному осмотру объекта строительства с целью фиксации устранения недостатков во исполнение судебного акта в материалы дела не представлены. Исполнение судебного акта ответчиком документально не зафиксировано, доказательства исполнения судебного акта истцу не направлены. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных в материалы дела доказательств и действий ответчика следует, что им не было предпринято всех исчерпывающих мер для изыскания возможностей своевременного исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство окончено. Ссылки на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отменившего постановление об окончании исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно отклонены в отсутствие доказательств признания действий пристава незаконными в установленном законом порядке.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу N А50-20130/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019), имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлена законность действий начальника отдела по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 года N 35816/17/59004-ИП.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А50-20130/2019 установлено, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства N 35816/17/59004-ИП было обусловлено тем, что ЗАО "Дедал" не исполнило решение суда и не произвело устранение недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заявителем возложенной на него обязанности в полном объеме, у начальника отдела на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не имелось, в суд доказательств выполнения требований исполнительного документа также не представлено. Материалами дела подтверждается необходимость совершения исполнительных действий в части произведения ремонтных работ и устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 007011818 от 06.04.2017, на момент рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки не окончено, в том числе по причинам фактического исполнения или в связи с невозможностью исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался принять надлежащее исполнение, совершенное ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции и законно им отклонен как документально неподтвержденный.

Действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, не установлено, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что ответчик каких-либо действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, не предпринял, исполнение судебного акта документально не зафиксировал, не известил истца о надлежащем исполнении, судебного акта, влекущем отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебной неустойки. Совместный осмотр спорного объекта строительства с участием истца и судебного пристава-исполнителя с целью фиксации объема выполненных им работ во исполнение судебного акта, либо наличия объективных препятствий его исполнения по независящим от него обстоятельствам, ответчик надлежащим образом не организовал.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец, в свою очередь, оказывает содействие ответчику в исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что следует из переписки сторон и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом подготовлена смета на выполнение работ по устранению недостатков строительства жилого дома, приложенная к заявлению о взыскании судебной неустойки, несмотря на то, что обязанность по устранению недостатков строительства возложена постановлением суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела N А50-1383/2016 именно на ответчика.

При исполнении судебного акта ответчик вправе воспользоваться выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по устранению недостатков строительства или предложить иные варианты, соответствующие требованиям строительных норм и правил, о которых должны быть уведомлены истец и судебный пристав-исполнитель, что ответчиком не сделано. С заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении способа исполнения постановления от 23.03.2017 при наличии сомнений или неопределенности в способе его исполнения ответчик также не обращался.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что надлежащих мер, способствующих исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 по настоящему делу в полном объеме, ответчиком не предпринято. Иного суду не доказано.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судом первой инстанции учтено, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки частично, в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судебный акт не исполняется ответчиком, а также с учетом перечисленных обстоятельств, суд правомерно признал требование истца законным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года о присуждении судебной неустойки по делу N А50-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина