Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-1070/17 по делу N А50-1383/2016

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А50-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от заявителя (ответчика) - Плешкова А.А. по доверенности 27.01.2022.

от истца - не явились, извещены.

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Дедал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021

о прекращении исполнительного производства по делу N А50-1383/2016

по иску товарищества собственников жилья "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176)

к закрытому акционерному обществу "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172)

об устранении недостатков работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советская, 3" (далее - ТСЖ "Советская, 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - общество "Дедал", ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный судом на общество "Дедал" возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствии с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.04.2017 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007011818.

Определением суда от 10.10.2017, на стадии исполнительного производства, было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении части требований, а именно стороны договорились о следующей процедуре исполнения указанного в пункте 1 обязательства (по замене входных дверей): ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 16 480 руб. в течение 3 (трёх) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Истец осуществляет замену входных дверей в помещение подземной автопарковки самостоятельно. Истец обязуется передать демонтированную входную дверь в помещение подземной автопарковки ответчику, который обязуется самостоятельно вывезти её не позднее 3 (трех) дней с даты получения соответствующего уведомления от истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 с общества "Дедал" в пользу ТСЖ "Советская, 3" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А50-1383/2016 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

22.10.2019 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N ФС 026774808.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми в отношении общества "Дедал" возбуждено исполнительное производство N 218586/19/59004-ИП, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения. В 2020 году указанному исполнительному производству был присвоен номер: 39357/20/59004-ИП.

16.04.2020 общество "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.05.2017 N 66243/19/59004-ИП, возбужденного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 007011818, выданного 06.04.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1383/2016 (т. 13 л.д. 52-57).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства общество "Дедал" ссылалось на то, что часть требований возложенных судом исполнена (произведен ремонт ливневой канализации в подъездах N 4,7; устранены причины подтопления помещения подземной автопарковки). Требования о приведении системы вентиляции в нормативное состояние в жилых помещениях N 19, 21, 66-67, 109, 9, 15, 22, 24, 27, 34, 40, 43, 46, 54, 68, 75, 26, 31, 48, 91, 112, 1, 3, 4, 25, 36, 56, 127, 39 не исполнимы по независящим от ЗАО "Дедал" причинам.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью проверки доводов заявителя о частичном исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 и невозможности исполнения части требований, судом первой инстанции проведен анализ представленных сторонами документов, в том числе акт экспертного исследования N 269/25-02/20 от 25.02.2020 (т. 14 л.д. 2-42), заключение по результатам строительно-технической экспертизы освидетельствования ремонтно-восстановительных работ здания по ул. Советская, 3 в г. Перми (составлено в ходе исполнения решения суда) (т. 15 л.д. 23-35), материалы исполнительного производства (т. 15 л.д. 84-123),

К участию в рассмотрении заявления привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (т. 14 л.д. 94-96).

Определением суда от 29.06.2020 для дачи пояснений вызваны специалисты ИГЖН Пермского края, а также специалисты, подготовившие заключение N 269/25-02/20 в рамках исполнительного производства (т. 15 л.д. 55-57) и судебный пристав исполнитель (т. 15 л.д. 183-185).

С учетом, представленных по делу вышеназванных доказательств, пояснений сторон по делу и специалистов, определением суда от 07.09.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермь инвентаризация", эксперту Соболеву А. Н. (т. 16 л.д. 17-24).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Направлены ли работы, выполненные по договорам подряда от 18.04.2019 между обществом "Дедал" и ООО "СК "Фация", между обществом "Дедал" и ИП Лядовым, от 30.04.2019 между обществом "Дедал" и ООО "СК "Фация" на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу А50-1383/2016, а именно производство ремонта ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; устранение причины подтопления помещения подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации?

2) Исполнено ли ответчиком постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу А50-1383/2016, а именно произведен ли ремонт ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; устранены ли причины подтопления помещения подземной автопарковки; приведена ли систему вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации?

3) Если постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу А50-1383/2016 не исполнено, а именно не произведен ремонт ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; не устранены причины подтопления помещения подземной автопарковки; не приведена система вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, то возможно ли его исполнение, какие виды работ для этого необходимо выполнить и каким способом, в каком объеме; существуют ли препятствия для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу А50- 1383/2016 и если существуют, являются ли они устранимыми?.

08.12.2020 экспертное заключение ООО "Пермь инвентаризация" N 178/2020-Зэ поступило в суд (т. 17 л.д. 1-87).

По результатам проведенного исследования, эксперт Соболев А.Н. пришел к следующим выводам: 1) работы по поименованным договорам частично направлены на исполнение постановления апелляционного суда от 23.03.2017, имеющиеся дефекты указанных систем и конструктивных элементов жилого дома не устранены; 2) постановление апелляционного суда от 23.03.2017 не исполнено; 3) исполнение указанного постановления возможно.

Экспертом Соболевым А.Н. также были даны устные ответы на вопросы сторон, письменные ответы на вопросы ответчика.

Обществом "Дедал" в материалы дела было представлено заключение специалиста ИП Фролова М.Ю. на заключение судебной экспертизы N 178/2020-ЗЭ, проведенной ООО "Пермь инвентаризация" в рамках рассмотрения настоящего заявления (т. 18 л.д. 18-37).

Согласно выводам специалиста экспертом ООО "Пермь инвентаризация" при проведении экспертизы допущены неточности, противоречия, ошибки, что привело к не объективному, не всестороннему и не полному исследованию (т. 18 л.д. 37).

По ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2021 назначена повторная (дополнительная) комплексная (комиссионная) строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", экспертам Волгину А.Л., Коростиной Е.С., Госсману В.В., Бирюкову А. С. (т. 18 л.д. 167-178).

По результатам проведения экспертизы эксперты по первому вопросу пришли к выводу, что работы, выполненные по договору подряда от 18.04.2019N 18/04, а также по договору N 113/п, направлены на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А50-1383/2016, а именно на производство ремонта ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; устранение причины подтопления помещения подземной автопарковки; приведение системы вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

На второй вопрос эксперты дали ответ, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчиком исполнено в части устранения дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми, наличие которых подтверждено указанным постановлением. Работы по устранению дефектов, вызванных иными причинами, не относятся к работам, выполнение которых согласно постановлению от 23.03.2017 является обязанностью общества "Дедал".

На третий вопрос эксперты ответили, что постановление суда от 23.03.2017 ответчиком исполнено в части устранения дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми, наличие которых подтверждено данным постановлением, а именно: произведен ремонт ливневой канализации в подъездах N 4 и N 7; устранены причины подтопления помещения подземной автопарковки; устранены несоответствия системы вентиляции проектным решениям. В отношении системы вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9,15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 установлено, что в отдельных квартирах установлены кухонные вытяжки и осевые бытовые вентиляторы, являющиеся системами принудительного удаления воздуха. В некоторых квартирах наблюдается загрязнение вентиляционных решеток. Установленные устройства и изменения системы вентиляции не соответствуют принятым проектом решениям. Для определения наличия, объема и причин возникновения несоответствий, допущенных при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми в системе вентиляции помещений жилых помещений квартир требуется приведение систем вентиляции в квартирах многоквартирного дома в соответствие с проектными решениями. Препятствиями для определения наличия, объема и причин возникновения несоответствий, допущенных при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми в системе вентиляции служит необходимость устранения изменений, внесенных в систему вентиляции непосредственно в жилых помещениях, являющихся частной собственностью, доступ в которые ограничен. Устранение данного препятствия возможно путем обязания собственников помещений многоквартирного дома привести систему вентиляции в своих помещениях в проектное состояние и обеспечить доступ в свои квартиры для определения наличия, объема и причин возникновения несоответствий, допущенных при строительстве многоквартирного дома N 3 по ул. Советская, г. Перми, что в сложившихся на текущий момент обстоятельствах, не представляется (т. 20 л.д. 3-66).

Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство общества "Дедал" о вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений.

Письменные ответы экспертов судом были приобщены к материалам дела (т. 21 л.д. 17-37).

Определением суда от 02.11.2021 суд определил осуществить процессуальное действие в виде осмотра объекта (жилого дома) по ул. Советская, 3 (т. 21 л.д. 103-105).

Из протокола об отдельном процессуальном действии от 12.11.2021 следует, что при осмотре подземной парковки в доме, председатель ТСЖ указал на места, где просачивается вода.

Судом зафиксированы подтеки на потолке, стенах; свежие подтеки воды на стене парковочного места N 21, разрушение штукатурного слоя на стене парковочного места N 72, высолы, подтеки воды на полу.

Судом осуществлен осмотр технического этажа подъезда N 4, осмотр кровли, осмотр технического этажа подъезда N 7.

Судом зафиксировано, что в подъезде N 7 ответчиком выполнены работы в отношении 1 участка вентиляционной системы - осуществлено утепление (т. 21 л.д. 118 с учетом оборотной стороны). К протоколу также прилагается СD-диск, содержащий видеозапись проведенного осмотра.

С учетом представленных сторонами документов, проведенных в рамках рассмотрения заявления судебных экспертиз, а также с учетом совершения процессуального действия - осуществления осмотра доказательств по месту расположения жилого дома ул. Советская, 3 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Дедал" частично, признав исполненным постановление суда от 23.03.2017 в части ремонта ливневой канализации.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 1 ст. 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление частично суд пришел к выводу, что доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа в части, приведения системы вентиляции в жилых помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления с учетом собранных по делу доказательств не нашли своего подтверждения, а направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд, верно, отметил, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия постановления суда, а в момент его исполнения. Отсутствие доступа во все помещения документально не подтверждено, доказательств, однозначно свидетельствующих, что причинами недостатков являются выполненные собственниками перепланировки и как они повлияли на систему вентиляции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника привести систему вентиляции в спорных жилых помещениях в соответствии с правовыми нормами и требованиями.

Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты законных интересов лиц, чье право нарушено.

В части требования об устранении причин подтопления помещения подземной автопарковки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным, поскольку при осуществлении осмотра доказательств на месте (г. Пермь, ул. Советская, 3) 12.11.2021, судом совместно со сторонами зафиксированы свежие подтеки на потолке подземной автопарковки, на верхней части стены парковочного места, соответственно причины подтопления помещения подземной автопарковки не устранены.

Оспаривая выводы суда в части устранения причин подтопления помещения подземной автопарковки, заявитель жалобы ссылается на фактическое исполнение постановления суда от 23.03.2017, а наличие следов проникновения воды связывает с нарушениями ТСЖ правил эксплуатации парковки.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В экспертном заключении ООО "Бизнес-эксперт" содержится, что работы, выполненные по договору подряда N 18/04 от 18.04.2019 между ЗАО "Дедал" и ООО "СК "Фация", а также N 113/п между ЗАО "Дедал" и ИП Лядов, не предусматривали устранение следов протечек на потолке помещения подземной автопарковки. Дефект "следы протечек потолка помещения подземной автопарковки" является следствием повреждений и дефектов трубопроводов ливневой канализации (т. 20 л.д. 63). Эксперты также пришли к выводу, что причины подтопления помещения подземной автопарковки частично устранены.

Эксперт ООО "Пермь инвентаризация" при визуальном осмотре помещений подземной автопарковки установил: нарушение герметичности примыкания отмостки к наружным стенам подземной автопарковки в виде просадки отмостки вдоль стены по оси Лп; на стенах и потолке автопарковки повсеместно имеются многочисленные следы высолов, скопления влаги и протечек в результате подтопления (т. 17 л.д. 28-29).

Эксперт ООО "Пермь инвентаризация" при проведении экспертизы отметил, что в рамках договора с ООО "СМК Фация" от 18.04.2019 выполненные работы по устранению причины подтопления подземной автопарковки частично соответствуют и направлены на исполнение постановления суда от 23.03.2017, а именно герметизация стыка водоприемных воронок в количестве 2-х штук с восстановлением примыкания гидроизоляционного покрытия общей площадью до 1м2. Вместе с тем не выполнены работы касающиеся устранения причин возможного подтопления подземной автопарковки, а именно: восстановление дренажной системы до работоспособного нормативного состояния с учетом проверки пропускной способности дренажной системы; выполнение работ по предотвращению затопления входа в гараж из-за неработоспособного состояния ливневой канализации подземной автопарковки; устранение причин, вызывающих скопление воды на парковочных местах за счет устройства уклона полового покрытия на парковочных местах с последующим отводом стоков в систему ливневой канализации; выполнение работ и мероприятий по предупреждению подтопления подземной автопарковки грунтовыми водами.

В заключении специалистов Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д. N 269/25-02/20 от 25.02.2020 (т. 14 л.д. 2-42) содержатся выводы, о том, что имеющиеся недостатки в части подземной парковки не устранены. Работы по устранению протечек в подземной автопарковке необходимо выполнять путем вскрытия стен автопарковки с наружной стороны и выполнения гидроизоляционных работ в полном объеме.

В акте весеннего осмотра от 02.04.2021, составленного ТСЖ "Советская, 3" в подземном гараже зафиксировано протекание воды с потолка в местах стыка плит, мокрые следы на стенах (т. 21 л.д. 79-84).

В предписании ИГЖН Пермского края от 01.03.2021 содержится требование о необходимости устранить нарушения в подземной автопарковке в виду наличия на стенах и потолках высолов, увлажнения, на стенах разрушение штукатурного слоя (т. 21 л.д. 85-58).

Судом при выезде на место 12.11.2021 в результате осмотра подземной автопарковки зафиксированы следы подтопления на потолке, стенах, к протоколу приложен CD-диск, содержащий видеозапись проведенного осмотра.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, как заключение эксперта ООО "Пермь инвентаризация", так и заключение повторной экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" наряду с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе двух заключений специалистов (т. 14 л.д. 2-42), (т. 15 л.д. 23-35), материалы исполнительного производства (т. 15 л.д. 84-123), заключения специалистов ИГЖН Пермского края, предписания, акт ТСЖ "Советская, 3" от 02.04.2021, а также осуществив выезд на объект 12.11.2021 пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Заключения специалистов, представленные сторонами, а также проведенные судебные экспертизы не содержат выводов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании товариществом собственников жилья общего имущества, в том числе помещения подземной автопарковки.

С учетом собранных по делу доказательств при рассмотрении заявления общества о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел заявление.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова