Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-3982/18

город Воронеж

4 октября 2019 г.

Дело N А08-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН1133116000270, далее - ООО "Негабаритика", общество или налогоплательщик): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области (ИНН 3116004730, ОГРН 1043103501870, далее - МИФНС N 5 по Белгородской области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Шевцова А.И., представитель по доверенности от 14.09.2017 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО "Негабаритика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-3934/2018 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО "Негабаритика" к МИФНС N 5 по Белгородской области о признании недействительным решения от 25.12.2017 N 1492 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании недействительным решения N 1492 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской от 08.07.2019 по делу N А08-3934/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

Кроме того общество полагает, что налоговым органом неправомерно не была принята во внимание уточненная налоговой декларации от 28.11.2017.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Негабаритика" для получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Альянс" (ООО "Транс") и ООО "Профит" представлены в МИФНС России N 5 по Белгородской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в том числе 26.05.2017 - первичная налоговая декларация с суммой НДС к уплате 957 161 рублей, размер налоговых вычетов - 57 332 094 рублей; 15.09.2017 - уточненная налоговая декларация с показателями налоговых обязательств, тождественными первичной налоговой декларации, при этом изменено наименование контрагента по хозяйственным операциям, с которым заявлены налоговые вычеты, с ООО "Транс" на ООО "Альянс"; 29.11.2017 - уточненная налоговая декларация с суммой НДС к уплате 908 347 рублей, размер налоговых вычетов - 57 332 094 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на сумму неправомерно заявленных вычетов по контрагентам ООО "Альянс" и ООО "Профит".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.09.2017 N 1144.

Решением МИФНС N 5 от 25.12.2017 N 1492 ООО "Негабаритика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 845 060 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 12 112 650 рублей, пени в размере 616 701 рублей 33 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.04.2018 N 65 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 25.12.2017 N 1492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Альянс" и ООО "Профит", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2016, заключенный между ООО "Негабаритика" и ООО "Альянс" (т. 5 л.д. 5-7), заявки на осуществление перевозок и транспортные накладные к заявкам (т. 5 л.д. 7-252, т. 6 л.д. 1-113).

Вместе с тем, налоговым органом были выявлены нарушения в оформлении представленных товарных накладных.

Так, транспортные накладные не содержат даты составления, в графах 6 и 7 не указаны конкретные адреса погрузки и разгрузки, указано только наименование города, без указания улицы и номера дома, не указаны время погрузки, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, в графе 15 не указана стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

В ходе проверки реальности совершенной хозяйственной операции налоговым органом был направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 20.11.2017 N 07-25/7991.

Из ответа ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району следует, что автомобили, указанные в графе 11 представленных транспортных накладных не зарегистрированы, марки автомобилей не соответствуют государственным регистрационным знакам, используемые государственные регистрационные знаки либо принадлежат легковым автомобилям, либо автомобилям, снятым с учета на 2017 год, либо не были зарегистрированы (т. 6 л.д. 114-141).

В целях проверки подлинности сведений о личностях водителей, указанных в графе 10 представленных транспортных накладных, налоговым органом направлялись запросы в ОВМ ОМВД России по Щебекинскому району и городу Щебекино (т. 6 л.д. 142), ОВМ ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району (т. 6 л.д. 146), УВМ УМВД России по Белгородской области (т. 6 л.д. 156) и по иным регионам о предоставлении сведений о статусе паспортов физических лиц.

Из ответов на указанные запросы следует, что лиц с указанными паспортными данными не зарегистрировано, паспорта, сведения о которых указаны в транспортных накладных, либо принадлежат иным лицам, либо имеют статус недействительных (т. 6 л.д. 143-196).

Кроме того, в транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "Негабаритика", перевозимый груз (сепараторы, камеры разбавления, оборудование, металл, задвижки и.т.д.) на учете общества не отражался, что подтверждается показаниями главного бухгалтера Смысловой Л.И.(т. 3 л.д. 187-198).

Договорных отношений на перевозку указанных в накладных грузов с реальными грузоотправителями или грузополучателями (собственниками грузов) не имеется. ООО "Негабаритика" по требованию инспекции N 4369 от 14.11.2017 не представила договоры на оказание услуг с заказчиками перевозимых грузов, не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие перевозимого груза.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Профит" налогоплательщиком был представлен договор подряда от 11.01.2017 (т. 3 л.д. 126-128) на выполнение работ по строительству временной автодороги, заключенный обществом с указанным контрагентом (подрядчиком).

В приложениях к договору N 1-5 указан адрес (А360 "Лена" район г. Тында". "Усть-Кут-Магистральный район п.Небель", "Приморский край район п. Пластун". Республика Коми трасса "Печора Усинск"), при этом объем работ и сроки не определены.

Согласно пункту 5.1, договора цена работ подрядчика по договору устанавливается счетом-фактурой, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно предоставленным актам по форме КС-2 подрядчик выполнял следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: перевозка грузов автомобилями-самосвалами; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т; планировка площадей механизированным способом: устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 м2; разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 м2: перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т; погрузочные работы при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3т.

При этом налоговым органом было выявлено, что ООО "Профит" не имеет в собственности транспортных средств и специализированной строительной техники, отсутствует собственный управленческий и рабочий персонал (среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 составляла 0 человек).

В соответствии с выпиской банка у контрагента отсутствуют платежи за аренду зданий, помещений, транспортных средств, за приобретение материалов, необходимых для выполнения заявленных работ, расчеты за субподрядные работы с субподрядными организациями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Профит" не могло выполнять работы, отраженные в актах КС-2, в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и (или) оказания услуг по строительству дорог.

Также в соответствии с актами работы по устройству временных дорог выполнялись в зимний период времени. Вместе с тем, выполнение таких работ как разработка грунта, уплотнение грунта прицепными катками, планировка площадей в указанных регионах невозможно в силу климатических условий (среднемесячная температура в феврале месяце в Магистральном районе минус 14.1 градусов, в Приморском крае - минус 6.3 градуса, в г. Тында минус 27.6 градусов, в г. Печора-минус 8.9 градусов).

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 13.12.2005 N 9841/05, в соответствии с которой при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Выполнение строительных работ в 1 квартале 2017 года со стороны контрагента ООО "Профит" не подтверждено, истребованные в ходе проверки документы контрагентом не представлены, контрагент по адресу регистрации не находится, допрос руководителя провести не представилось возможным по причине возврата повестки в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Земельные участки, на которых заявлены работы по строительству временных дорог Обществу не принадлежат, проектная и разрешительная документация на строительство временных дорог отсутствует и никем не выдавалась, дороги на учет в качестве основных средств не поставлены, что подтверждается протоколом допроса от 19.06.2017 N 248 руководителя ООО "Негабаритика" Палиенко Д.В. (т. 3 л.д. 196-200).

Кроме того, судом был установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профит" на счет индивидуального предпринимателя Палиенко Д.В., который одновременно является руководителем ООО "Негабаритика"

Так, согласно банковской выписке по операциям, 3 и 4 апреля 2017 года на счет контрагента от общества поступила оплата по договору подряда б/н от 11.01.2017 в сумме 4 900 000 рублей.

В дальнейшем указанная сумма была индивидуальному предпринимателю Палиенко Д.В., применяет режим налогообложения ЕНВД в размере 1 199 970 рублей с назначением платежа "оплата за автоперевозки" и индивидуальному предпринимателю Палиенко В.А. (отец Палиенко Д.В., применяет режим ЕНВД) в размере 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за автоперевозки". Денежные средства в сумме 3 100 000 руб. возвращены на расчетный счет общества (т. 3 л.д. 178, 194-195).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В то же время обязанности доказывания налоговым органом правомерности принятого по результатам проверки решения корреспондирует обязанность налогоплательщика представить достоверные и достаточные документы для подтверждения наличия у него права на получение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альянс" и ООО "Профит".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях налоголательщика:

- получения налоговой выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Довод ООО "Негабаритика" об обязанности налогового органа прекратить камеральную проверку по ранее поданным декларациям и начать новую камеральную проверку по уточненной декларации от 28.11.2017 (корректировка N 3) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, камеральная налоговая проверка начинается с представлением налогоплательщиком уточненной декларации и заканчивается истечением срока на проверку данной декларации, либо днём составления акта налоговой проверки. Правомерность данного подхода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 301-КГ18-9315 по делу N А31-14233/2016.

В настоящем деле акт налоговой проверки, в котором были отражены нарушения, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, был составлен 11.09.2017, корректировка N 3 была представлена налогоплательщиком 28.11.2017, то есть после окончания налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по ее прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа от 25.12.2017 N 1492 и необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Негабаритика" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН1133116000270) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 N 16773 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов