Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-21353/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-101107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Машукова М.И. по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика (должника): Кулакова Е.С. по доверенности от 25.09.2019 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21353/2019) ООО "Группа компаний "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-101107/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к ООО "Группа компаний "Энергосистемы"

о взыскании, и по встречному иску о внесении изменений в договор,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПБ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы" (далее - ООО "ГК "Энергосистемы", Общество, ответчик) о взыскании 10 243 280 руб. неустойки по договору от 03.09.2015 N 315.

Общество подало встречный исковое заявление, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, просило изменить пункт 8.2 Договора и считать, что с момента заключения Договора пункт 8.2 действовал в следующей редакции: "За нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленных на фактическую стоимость работ, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-101107/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГК "Энергосистемы" в пользу ГУП "ТЭК СПБ" взыскано 1 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "Энергосистемы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (нарушение заказчиком сроков передачи документации, приостановление работ). Кроме того, ООО "ГК "Энергосистемы" полагает, что условие пункта 8.2 договора не является справедливым.

От ООО "ГК "Энергосистемы" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве ГУП "ТЭК СПБ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для мирного урегулирования сторонами спора. Представитель истца поддержал ходатайство ответчика.

В судебном заседании, открытом 11.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители сторон завили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью мирного урегулирования спора, составления и подписания сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, определением от 18.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2019 для мирного урегулирования спора, представления сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 02.10.2019 представители сторон пояснили, что мировое соглашение сторонами не подписано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протоколов совещаний, проводившихся у истца, устанавливающих даты приостановки и возобновления работ на объекте).

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.09.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно - изыскательские работы и строительно-монтажные работы на реконструкцию тепловой сети от начала ответвления тепловой сети тепловой сети в д.5 по ул. Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы N 270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное село, пр. Ленина, д. 88, лит. А.

В силу пункта 3.1.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены 09.09.2016. При этом в силу пункта 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов выполнения определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану подрядчик обязан выполнить работы:

- по этапу N 1 "проектно-изыскательские работы" договора не позднее 10.02.2016;

- по этапу N 3 "завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая проведение приемо-сдаточных испытаний и выполнение комплекса благоустройства" договора не позднее 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 29 300 000 руб.

Согласно календарному плану стоимость работ составляет:

- по этапу N 1 "проектно-изыскательские работы" -2 930 000 руб.;

- по этапу N 3 "завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая проведение приемо-сдаточных испытаний и выполнение комплекса благоустройства" - 9 915 120 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.8 Договора.

Сдача подрядчиком отдельных этапов работ согласно п1.1.1 договора, предусмотренных календарным планом выполнения работ, производится подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ. Приемка заказчиком этапов работ, предусмотренных календарным этапом выполнения работ, оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ (приложение N 4), подписанным сторонами. Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ должен содержать указание на конкретный этап согласно календарному плану выполнения работ (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного Договором срока (1 этап не позднее 10.02.2016, 3 этап - 09.09.2016) и выполнение работ по 1 этапу в полном объеме только 01.06.2016, по 3 этапу - 31.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи выполненных работ от 01.06.2016, от 31.07.2017, направило Обществу претензию от 29.09.2017 N 77-18/36264 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по 1 этапу начислена за период с 11.02.2016 по 01.06.2016 и составляет в общей сумме 2 930 000 руб., по 3 этапу начислена за период с 21.07.2016 по 31.07.2016 и составляет в общей сумме 9 915 120 руб.

Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском (первоначальным).

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика, договор содержал заведомо невыгодные для контрагента условия, от которых ответчик отказаться не мог. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частичное удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО "ГК "Энергосистемы" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункт 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Договору (начального, конечного, выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, устранения недостатков выполненных работ) установлена пунктом 8.2 - в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку сроки сдачи отдельных этапов работ по Договору (10.02.2016, 09.09.2016) Общество нарушило, Предприятие правомерно начислило неустойку в размере 10 243 280 руб. согласно представленному истцом расчету.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании суда первой инстанции 21.02.2019 представитель Общества подтвердил, что вина заказчика (Предприятия) в просрочке отсутствует (занесено в протокол судебного заседания, подтверждается аудиозаписью). В заседании апелляционного суда представитель ответчика согласия на утверждение представителя ООО "ГК "Энергосистемы" о наличии вины ГУП "ТЭК СПБ" в нарушении сроков выполнения работ не выразил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ - поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "ГК "Энергосистемы" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "ГК "Энергосистемы", последним в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО "ГК "Энергосистемы" не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО "ГК "Энергосистемы" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО "ГК "Энергосистемы" сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 900 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, с учетом периода просрочки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная судом неустойка (ответственность в виде уплаты неустойки) соразмерна характеру допущенного ООО "ГК "Энергосистемы" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "ГК "Энергосистемы", подписав договор от 03.09.2015 N 315, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГУП "ТЭК СПБ" о взыскании с ООО "ГК "Энергосистемы" 1 900 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Компания подала встречный иск о внесении изменений в Договор и просила изменить пункт 8.2 Договора и считать, что с момента заключения Договора указанный пункт действовал в следующей редакции: "За нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ и начисленных на фактическую стоимость работ, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка.".

Ответчик ссылается на возможность применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как пояснило ГУП "ТЭК СПБ", договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект Договора. Договор заключен по результатам проведения закупочных процедур.

Подрядчик имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности сторон по договору, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по выполнению работ, исключающие возможность возникновения просрочки. Таким образом, при заключении договора с ГУП "ТЭК СПБ" подрядчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за окончание срока оказания услуг.

Заявляя во встречном иске и апелляционной жалобе о несправедливых, по его мнению, условиях договора, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ГУП "ТЭК СПБ" редакции являлось для него вынужденным.

Также следует отметить, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию несправедливых, по его мнению, условий договора на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в установленном законом порядке, а также в период исполнения обязательств по договору.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу N А56-66309/2016.

Кроме того, фактическим основанием для подачи ответчикам встречного иска послужило ненадлежащее исполнение самим же ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-101107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина