Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-2834/19

8 октября 2019 г.

Дело N А83-899/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аблаева Тимура Фемиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 г. по делу N А83-899/2019 судья Чумаченко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (ИНН 9102020820, ОГРН 1149102032342)

к Индивидуальному предпринимателю Аблаеву Тимуру Фемиевичу (ИНН 910304348545, ОГРНИП 315910200121924)

о взыскании задолженности по договорам поставки инертных материалов N 12/05-16 от 12.05.2016 г., N 09/01-17 от 09.01.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УТПК Молодежное" - Арбузов Д.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТПК "Молодежное" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аблаева Т.Ф., с учетом увеличения исковых требований с расчетом пени на дату вынесения решения суда ( т. 2 л.д. 4-5):

- задолженность по договору поставки N 12/05-16 от 12.05.2016 г. в размере 635 710 руб., пени за период с 15.05.2016 г. по 10.06.2019 г. в размере 833 734 руб. 10 коп., с 11.06.2019 г. по день фактического платежа,

- задолженность по договору поставки N 09/01-17 от 09.01.2017 г. в размере 475 890 руб., пени за период с 12.01.2017 г. по 10.06.2019 г. в размере 402 460 руб. 86 коп., с 11.06.2016 г. по день фактического платежа,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 33 939 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Аблаев Т.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества. Кроме того, не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представитель ООО "УТПК "Молодежное" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "УПТК "Молодежное и индивидуальным предпринимателем Аблаевым Т.Ф. заключены договоры поставки N 12/05-16 от 12.05.2016 г. и N 09/01-17 от 09.01.2017 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 53-55, 56-58).

В рамках договора поставки N 12/05-16 от 12.05.2016 г. ООО "УПТК "Молодежное" поставило ответчику инертные материалы (щебень) на общую сумму 3235202 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД), (т. 1 л.д. 59-69):

- N 239 от 14.05.2016 г. на сумму 123 900 руб.;

- N 326 от 01.06.2016 г. на сумму 97 035 руб.;

- N 350 от 01.07.2016 г. на сумму 61 470 руб.;

- N 355 от 01.07.2016 г. на сумму 255 905 руб.;

- N 373 от 01.07.2016 г. на сумму 356 873 руб. 50 коп.;

- N 390 от 01.07.2016 г. на сумму 70 220 руб.;

- N 394 от 01.08.2016 г. на сумму 456 695 руб.;

- N 482 от 02.09.2016 г. на сумму 487 430 руб.;

- N 568 от 03.10.2016 г. на сумму 454 500 руб.;

- N 662 от 02.11.2016 г. на сумму 661 485 руб.;

- N 826 от 05.12.2016 г. на сумму 209 725 руб.

По указанному договору долг предъявляется в размере 635 710 руб. по накладной N 662 от 2.11.2016 г. в сумме 425 985 руб. и по накладной N 826 от 5.12.2016 г. в сумме 209 725 руб.

В рамках договора поставки N 09/01-17 от 09.01.2017 г. ООО "УПТК "Молодежное" поставило ответчику инертные материалы (щебень) на общую сумму 475 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон:

- N 4 от 11.01.2017 г. на сумму 102 980 руб.;

- N 17 от 10.02.2017 г. на сумму 230 270 руб.;

- N 78 от 18.03.2017 г. на сумму 142 640 руб. По данному договору оплата полученного товара ответчиком не произведена, долг составляет 475 890 руб.

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 17.10.2018 г. направлена претензия (т. 1 л.д. 79-80).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "УТПК "Молодежное" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается материалам дела, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки N 12/05-16 от 12.05.2016 г. в размере 635 710 руб.; по договору поставки N 09/01-17 от 09.01.2017 г. - 475 890 руб.

На основании п. 6.2 договоров истцом заявлены требования о взыскании пени по договору N 12/05-16 от 12.05.2016 г. в размере 742 191 руб. 84 коп. за период с 15.05.2016 г. по 10.06.2019 г.; по договору N 09/01-17 от 09.01.2017 г. в размере 333 932 руб. 70 коп. за период с с 12.01.2017 г. по 10.06.2019 г., а также с 11.06.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом увеличения исковых требований от 3.06.2019 г.) ( т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку индивидуальный предприниматель Аблаев Т.Ф. своевременно не исполнил условия договоров, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки до момента погашения основной суммы долга также подлежат удовлетворению.

Следовательно общая сумма неустойки по договору поставки N 12/05-16 от 12.05.2016 г. составляет 833 734 руб. 10 коп. (за период с 15.05.2016 г. по 10.06.2019 г.); по договору поставки N 09/01-17 от 09.01.2017 г. составляет 402 460 руб. 86 коп. (за период с 12.01.2017 г. по 10.06.2019 г.). На основании п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, нарушение сроков оплаты более двух лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2019 г. между ООО "ИНТЕР ЭСТЕЙТ" (исполнитель) и ООО "УПТК "Молодежное" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 16/01/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в процессе взыскания задолженности с ИП Аблаева Т.Ф., а заказчик обязуется принять и производить оплату за оказанные услуги в порядке и на условиях договора (т. 1 л.д. 81-82).

Оплата за услуги по договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена истцом на основании платежного поручения N 45 от 18.01.2019 г. (т. 1 л.д. 83)

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 17 от 31.01.2019 г., согласно которому истцу оказаны услуги по осуществлению правовой экспертизы документов, подготовлена претензия, исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (т. 1 л.д. 106)

Возражая против заявленной суммы расходов, ответчик указал, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Суд установил, что материалами дела подтверждается участие представителя истца Арбузова Д.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 19.02.2019 г., 12.03.2019 г., 09.04.2019 г., 30.04.2019 г., составление иска, уточненного искового заявления, претензии. При этом суд учитывает, что судебные заседания в Арбитражном суде Республики Крым многократно откладывались по ходатайствам ответчика, в судебные заседания ответчик или его представитель не являлись, возражений относительно размера судебных расходов не заявляли.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, индивидуальный предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "УТПК" Молодежное" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 50 000 руб.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что Арбитражным судом Республики Крым не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "УТПК "Молодежное" Матюнина Д.А. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в судебном заседании 09.04.2019 г., 03.06.2019 г., что отражено в протоколах.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 г. по делу N А83-899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аблаева Тимура Фемиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова