Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5747/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-13205/2017к4

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Портнова А.А. -представителя по доверенности от 01.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнострой" -Портнова А.А. -представителя по доверенности от 02.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" Казак Глеба Валерьевича - Куликова А.С. - представителя по доверенности от 04.09.2019;

Михалева Ивана Витальевича;

от Михалева И.В - Игнатьева Е.А. - представителя по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-13205/2017к4, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 2466237104, ОГРН1112468005781, далее - должник), возбужденного определением суда от 16.06.2017 на основании заявления Михалева Ивана Витальевича, признанного решением суда от 29.03.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 1701052665, ОГРН 1131719000962) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебном актом, ООО "Мегастрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности факта выполнения работ на сумму 24500000 рублей противоречит материалам дела, так акт приемки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей, указанные в акте сверки сторон по состоянию на 31.12.2015 присутствует в переписке сторон и заверен нотариусом. ООО "Мегастрой" представило в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств нотариусом, в котором ООО "Компас" направляло КС-2, КС-3 на 24500000 рублей на подписание. Опрошенная бывшая директор Шабович Н.П. подтвердила под протокол, что электронная почта с которой направлены КС, принадлежит ей. При этом, имеются и иные косвенные доказательства, что между сторонами были подписаны КС. Так с протоколом осмотра письменных доказательств представлено письмо ООО "Компас" N 7 от 01.03.2016, подписанное Шабович Н.П. с указанием на формы КС-2, КС-3 на 24500000 рублей. Сомнительными кажутся пояснения Шабович Н.П. относительно того, что никаких актов сверки она не подписывала и он сфальсифицирован. Судебные разбирательства между ООО "Компас" и ООО НТС" длятся с 2016 года, акт сверки представлялся в рамках иного дела, и о фальсификации не заявлялось. Таким образом, долг с учётом стоимости неоплаченных работ по устройству бассейна составляет 20514038 рублей 96 копеек. При этом стоимость работ предусмотрена не сметными расчётами, а п. 2.1. договора, то есть является твёрдой. Должник не привёл доказательств отклонения от объёмов работ, которые повлияли на конечный результат договора N 9 от 16.02.2015 (п. 1.3. "объект готовый к эксплуатации (в пределах разделов 1 -5 сводного сметного расчёта)" Объект построен, фактические объёмы выполненные истцом сданы ответчиком генеральному заказчику (ПСУ "Госстройзаказ") без замечаний, оплата по фактическим объёмам ответчиком получена. Объект введён в эксплуатацию. Кредитором предъявлены к взысканию фактически выполненные объёмы работ (затраченных материалов), при этом все эти работы (за исключением позиций 1-10 акта КС-2 N 2 от 25.12.2015) и по наименованию и по объёму соответствуют сданным ООО "Компас" генеральному заказчику (третьему лицу). Работы по устройству бассейна были выполнены частично, в объёме указанных позиций, однако затем были прекращены по просьбе генерального заказчика, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя должника. В материалы дела представлены доказательства приобретения строительных материалов и показания прораба, подписывающего документы, в том числе акты скрытых работ, что так же подтверждает выполнения работ именно ООО "НТС". Относительно позиций 1-10 (устройство бассейна) акта КС - 2 ООО "НТС" от 25.12.2015, кредитор не отрицает, что данные работы третьим лицом не принимались, однако настаивает на их фактическом выполнении и последующем демонтаже силами ООО "НТС" (в рамках "возможных изменений объёмов работ" (п. 1.2. договора), по согласованию с ООО "Компас" и ГБУ РТ УКС". Обстоятельства выполнения работ по устройству бассейна подтверждаются Актом N 2 о приёмке выполненных работ за июль 2015 года от 29.07.2015, подписанному ООО "Компас" и ГБУ РТ "УКС", позиция 1 (по смете - 54) свидетельствует о начале работ по устройству бассейна (разработка грунта). В ходе выполнения ООО "НТС" работ, ООО "Компас" никаких замечаний или претензий не направляло, работы выполненные ООО "НТС", сдало генеральному заказчику. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не все доказательства оценены.

Конкурсный управляющий ООО "Компас" Казак Г.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Михалев И.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Михалева И.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компас" Казак Г.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главами 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда и исходил из недоказанности факта наличия у должника задолженности перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 17.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 20421560 рублей 96 копеек. Требование основано на неоплате должником выполненных субподрядчиком работ по строительству спортивного комплекс с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование наличия задолженности ООО "Мегастрой" указывает следующие обстоятельства.

Заявитель в силу договора цессии полагает себя приобретшим к должнику права требования, возникшие из обязательств договора субподряда от 16.02.2015 N 9.

28.12.2017 между ООО "Нанотехнострой" (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Компас" в размере 20514040 рублей 96 копеек, возникшее из обязательства: договор подряда N 9 на строительство объекта от 16.02.2015, подтверждаемого следующими документами: договор подряда N 9 от 16.02.2015, справка КС-3 N 1 от 18.05.2015, справка КС-3 N2 от 29.07.2015, справка КС-3 N3 от 04.09.2015, справка КС-3 N 4 от 16.09.2015, справка КС-3 N5 от 14.10.2015, справка КС-3 N 6 от 23.10.2015, справка КС-3 N7 от 28.10.2015, справка КС-2 от 25.12.2015, справка КС-2 N2 от 25.12.2015, справка КС-2 N3 от 25.12.2015, справка КС-2 N4 от 25.12.2015, справка КС-2 N5 от 25.12.2015, справка КС-2 N6 от 25.12.2015, справка КС-7 N2 от 25.12.2015, справка КС-2 N8 от 25.12.2015, справка КС-2 N 9 от 25.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2015 г.

В силу п. 1.2. договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. В соответствии с п. 3.2.1. договора цедент обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10000 рублей. К договору уступки права требования приложен акт приема-передачи документации от 28.12.2017.

Между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и ООО "Компас" (генподрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта от 27.05.2014 N 32, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Строительство спортивного центра с Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна", Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с Сарыг-Сен, ул. Мира, д. 1 (пункт 1.1 контракта). В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта является твердой фиксированной в соответствии с итоговым протоколом торгов на строительство (реконструкцию) объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, и составляет сумму в размере 75499830 рублей.

В пункте 3.1 контракта контрагентами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.05.2014; окончание работ - 30.12.2014. Общая продолжительность работ составляет 217 дней. В приложениях N 2, N 3 к контракту контрагенты согласовали график выполнения подрядных работ, техническое задание.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2015 б/н контрагенты внесли, в том числе, следующие изменения в государственный контракт от 27.04.2015 N 32:

- в пункте 3.1 данного контракта слова "окончание срока работ: 30.12.2014" изменены на "окончание срока работ: 31.10.2015";

- увеличена цена данного контракта на 10 % изменением стоимости цены единицы работ, товаров, услуг. В пункте 2.1 контракта слова "75 499 830 руб." изменены на "83 049 813 руб.".

При этом, 16.02.2015 между ООО "Компас" (заказчик, генподрядчик) и ООО "Нанотехстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N 9, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Строительство спортивного центра с Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна", Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с Сарыг-Сен, ул. Мира, д. 16, согласно которого подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 68114028 рублей. В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: окончание работ - 30.12.2015.

Согласно пункту 4.1.1 договора для выполнения работ по данному договору подрядчик принимает на себя обязательство, в том числе выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный договором срок. Подрядчик также обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязуется предоставить контракты с пуско-наладочными организациями и произвести пусконаладочные работы в сроки и в объеме, предоставить акты допусков (разрешительные документы для балансодержателя) на подключение к сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения (при необходимости).

Из пункта 5.3 договора следует, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, а также подрядчика, органов госнадзора, строительного контроля (надзора). Участие в комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляется в соответствии с законодательными актами субъектов Федерации или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 13.1 договора заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва и подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту выполненных работ. Окончательный расчет с подрядчиком за оконченный строительством объект (либо выполненные работы по реконструкции объекта) производится заказчиком после полного завершения его строительства (реконструкции), устранения выявленных дефектов (а случае наличия таковых) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва (пункт 13.2 договора).

Из пункта 21.1 договора следует, что окончание срока действия данного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 22 договора стороны предусмотрели перечень разделов сводного сметного расчета, подлежащих к исполнению данного договора: 1 - 5, 7, 10. В сводном сметном расчете стоимости строительства стороны согласовали объем и стоимость работ по строительству объекта "Спортивный центр с. Сарыг-Сеп, Каа-Хемского Кожууна" в рамках договора подряда от 16.02.2051 N 9.

В материалы дела представлены объектный сметный расчет N 02-01 строительства объекта "Спортивный центр с. Сарыг-Сеп, Каа-Хемского Кожууна", общий журнал работ "Строительство спортивного центра с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна", а также акт выноса в натуру и разбивки осей спортивного центра в с. Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, подписанный со стороны заказчика и третьего лица генерального заказчика.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что весь объем работ, требующихся по государственному контракта, был передан генеральным подрядчиком на субподряд.

Генподрядчиком в пользу субподрядчика перечислены денежные средства в рамках договора подряда на строительство объекта на общую сумму 47599987 рублей 04 копейки по следующим платежным поручениям: от 26.03.2015 N 30 на сумму 6500000 рублей; от 09.04.2015 N 31 на сумму 6500000 рублей; от 21.04.2015 N 34 на сумму 2300000 рублей; от 10.07.2015 N 67 на сумму 516000 рублей; от 10.07.2015 N 68 на сумму 350000 рублей; от 10.07.2015 N 69 на сумму 700000 рублей; от 10.07.2015 N 70 на сумму 568452 рубля; от 10.07.2015 N 71 на сумму 684312 рублей; от 10.07.2015 N 72 на сумму 280174 рубля 60 копеек; от 10.07.2015 N 73 на сумму 700000 рублей; от 10.07.2015 N 74 на сумму 515074 рубля; от 10.07.2015 N 75 на сумму 430589 рублей 06 копеек; от 10.07.2015 N 76 на сумму 70962 рубля; от 10.07.0215 N 77 на сумму 860068 рублей; от 10.07.2015 N 78 на сумму 898835 рублей; от 10.07.2015 N 79 на сумму 700000 рублей; от 10.07.2015 N 80 на сумму 545820 рублей 38 копеек; от 10.07.2015 N 81 на сумму 700000 рублей; от 10.07.2015 N 82 на сумму 604609 рублей; от 10.07.2015 N 83 на сумму 780000 рублей; от 10.07.2015 N 84 на сумму 657200 рублей; от 10.07.2015 N 85 на сумму 480060 рублей; от 10.07.2015 N 86 на сумму 648694 рубля; от 10.07.2015 N 87 на сумму 845220 рублей; от 10.07.2015 N 88 на сумму 464522 рубля; от 10.07.2015 N 89 на сумму 580628 рублей; от 10.07.2015 N 90 на сумму 419437 рублей; от 10.07.2015 N 91 на сумму 354212 рублей; от 10.07.2015 N 92 на сумму 645118 рублей; от 27.08.2015 N 108 на сумму 6600000 рублей; от 01.09.2015 N 120 на сумму 2600000 рублей; от 07.09.2015 N 127 на сумму 8100000 рублей.

Генподрядчиком сданы выполненные работы гензаказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (гензаказчиком) и должником о выполнении работ в рамках государственного контракта от 27.05.2014 N 32, на общую сумму 77410322 рубля 39 копеек, в том числе:

- на сумму 15820631 рубль - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.05.2015 N 1;

- на сумму 13367161 рубль 54 копейки - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2015 N 2;

- на сумму 8177410 рублей 62 копейки - акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.09.2015 N 3;

- на сумму 6042243 рубля 38 копеек - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2015 N 4 на сумму 1558362 рубля 77 копеек; от 16.09.2015 N 4 на сумму 3427477 рублей 54 копейки, от 16.09.2015 N 4 на сумму 1056403 рубля 07 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2015 N 4;

- на сумму 11821493 рубля 98 копеек - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2015 N 5 на сумму 8569051 рубль 29 копеек, от 14.10.2015 N 5 на сумму 275707 рублей 12 копеек, от 14.10.2015 N 5 на сумму 2768858 рублей 94 копейки, от 14.10.2015 N 5 на сумму 207876 рублей 63 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2015 N 5;

- на сумму 15663899 рублей 96 копеек - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2015 N 6 на сумму 967786 рублей 43 копейки, от 23.10.2015 N 6 на сумму 9331378 рублей 30 копеек; от 23.10.2015 N 6 на сумму 858567 рублей 34 копейки, от 23.10.2015 N 6 на сумму 533050 рублей 03 копейки, от 23.10.2015 N 6 на сумму 3109730 рублей 14 копеек, от 23.10.2015 N 6 на сумму 863387 рублей 72 копейки;

- на сумму 6517481 рубль 91 копейка - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2015 N 7 на сумму 5499393 рубля 50 копеек, от 28.10.2015 N 7 на сумму 85464 рубля 67 копеек, от 28.10.2015 N 7 на сумму 24583 рубля 95 копеек, от 28.10.2015 N 7 на сумму 446618 рублей 09 копеек, от 28.10.2015 N 7 на сумму 330296 рублей 78 копеек, от 28.10.2015 N 7 на сумму 131124 рубля 92 копейки.

В то же время в подтверждение факта выполнения обществом "Нанотехносторой" работ по договору подряда на строительство объекта от 16.02.2015 N 9 на общую сумму 43614026 рублей 81 копейка представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 N 2 на общую сумму 43614026 рублей, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке: от 25.12.2015 N 2 на сумму 35064301 рубль 12 копеек; от 25.12.2015 N 3 на сумму 1224559 рублей 51 копейка; от 25.12.2015 N 4 на сумму 967786 рублей 43 копейки; от 25.12.2015 N 5 на сумму 1614037 рублей 05 копеек; от 25.12.2015 N 6 на сумму 446618 рублей 09 копеек; от 25.12.2015 N 7 на сумму 131124 рубля 92 копейки; от 25.12.2015 N 8 на сумму 207876 рублей 63 копейки; от 25.12.2015 N 9 на сумму 3957723 рубля 06 копеек.

Из пояснений ООО "Нанотехнострой" следует, что сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 N 2 округлена до 43614026 рублей для целей бухгалтерского учета.

Общая стоимость выполненных работ по договору от 16.02.2015 N 9, по мнению заявителя, составляет 68114026 рублей.

По первоначальным расчетам заявителя (до уточнения) общая стоимость выполненных работ составила 20514038 рублей 96 копеек (68114026 рублей - 47599987 рублей 04 копейки). По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2015 N 1 на общую сумму 24500000 рублей отражены в акте сверки сторон по состоянию на 31.12.2015, подписанном сторонами. Так, согласно представленной в материалы дела распечатки скана акта сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, с подписями от имени субподрядчика (ООО "Нанотехнострой") в лице директора Ястржембского С.С. и генподрядчика (должник) в лице директора Шабович Н.П., задолженность ООО "Нанострой" в пользу ООО "Компас" по состоянию на 31.12.2015 составляла 23099987 рублей 04 копейки. Как полагает заявитель, по представленному скану акта сверки необходимо считать сумму 24500000 рублей как относящуюся к объему работ по договору субподряда с должником.

Также заявитель в обоснование своего требования ссылается на судебные акты по иному делу N А33-10532/2016.

Вместе с тем, следует отметить, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на 24500000 рублей как самостоятельный подписанный уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика документ, или как подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке документ, в материалы дела не представлен.

В подтверждение довода о фактическом существовании акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 заявитель ссылается на факты, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу N А33-10532/2016. Согласно данному судебному акту в рамках дела N А33-10532/2016 суд пришел к выводу, что поскольку работу по государственному контракту приняты государственным заказчиком от должника, то вся стоимость выполненных субподрядчиком работ подлежит отплате генподрядчиком. При этом спорный акт на сумму 24500000 рублей отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 10.07.2018, в связи с чем, выполненные на основании него работы должны быть оплачены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу N А33-10532/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу, указал следующее: "в условиях наличия между сторонами договора субподряда разногласий по объему, качеству и стоимости спорных работ, сами по себе подписанные между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком акты приемки выполненных работ без возражений и замечаний не могут являться достоверными и достаточными доказательствами надлежащего выполнения своих обязательств субподрядчиком по соответствующей сделки. К тому же, в материалы дела не представлены доказательства завершения строительства спорного объекта - спортивного центра, имеющего социальную значимость, готовности этого объекта к эксплуатации либо ввода его в эксплуатацию. Выводы судов относительно названного факта в отсутствие соответствующих документов являются преждевременными. Следственно, фактическая стоимость, объем и качество выполненных работ по строительству объекта социального значения - спортивного центра, не устанавливались"; "В результате отказа по приведенным выше основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний".

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-10532/2016, подлежат отклонению судом.

Следует считать, что в результате отмены названных судебных актов и отсутствия нового судебного акта по существу спора, отсутствуют преюдициальные обстоятельства, которые необходимо учесть в настоящем деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела N А33-10532/2016 не было заявлено о фальсификации доказательств, не имеет правового значения для рассмотрения заявления ООО "Мегастрой" о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору.

Также в обоснование выполнения субподрядных работ на сумму 24500000 рублей заявитель ссылается на имеющийся в виде скана акт сверки.

05.10.2018 ООО "Нанотехнострой" в материалы дела представлены пояснения, согласно которым акт сверки у ООО "Мегастрой" и у ООО "Нанотехнострой" отсутствует, в связи с тем, что акт сверки был направлен ООО "Нанотехнострой" по электронной почте с просьбой подписать его и направить в адрес ООО "Компас", что и было сделано. Оригинал акт не был возвращен ООО "Нанотехнострой".

В связи с отсутствием оригинала акта сверки ООО "Нанотехнострой" обратилось к нотариусу для осмотра письменных доказательств. Также ООО "Компас" направляло для подписания формы КС-2, КС-3 на сумму 24500000 рублей. В подтверждение заявленных доводов представлена протокол осмотра письменных доказательств серии 24 А А N 3364546 от 05.10.2018 (на основании письменного заявления Ястжебского С.С. - директора ООО "Нанотехнострой"). Нотариусом произведен осмотр сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Ястжебского С.С. Palpal759@mail.ru.

Аналогичные пояснения приведены заявителем в пояснениях от 12.10.2018. Заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей присутствует в переписке сторон и заверен нотариусом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в протоколе осмотра письменных доказательств от 05.10.2018 сведения с достоверностью не подтверждают факт попытки согласования между генподрядчиком и субподрядчиком сдачи-приемки выполненных работ, оформленных актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.09.2015 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего, что нотариус не устанавливал и не фиксировал факты, подтверждающие владение Ястржебским С.С. почтовым ящиком Palpal759@mail.ru., а лишь указал, что пароль и логин представлены указанным лицом.

Обоснование того, что Ястржебскому С.С. документы направляются как "Павлу", не представлено. Это не позволяет сделать достоверные выводы относительно того, каким именно лицом и с какими полномочиями велась переписка.

В отсутствие доказательств принадлежности электронной почты и полномочий ведущего переписку лица нельзя такие полномочия предполагать, как возникшие из обстановки.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты и позволяют сомневаться в фактическом существовании акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей, а также в том, что его проект (не подписанная форма) готовились полномочными лицами со стороны генерального подрядчика или субподрядчика.

Следовательно, имеющаяся в деле распечатка неподписанного акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей - не допустимое доказательство в смысле, установленном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не доказан факт сдачи-приемки работ, оформленных указанным актом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленное доказательство - скан акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписание которого опровергается руководителем должника Шабович Н.П., в отсутствие оригинала документа - не может сам по себе подтвердить действительный объем и реальную стоимость выполненных работ на 24500 рублей, с учетом наличия спора сторон относительно указанных обстоятельств и представленных доказательств, в частности акт экспертизы стоимости работ в рамках уголовного дела. Представленные заявителем доказательства в обоснование довода о реальности операции по выполнению работ на сумму 25000000 рублей по контракту N 9 от 16.02.2015 - письмо УФНС России по Красноярскому краю от 05.07.2016, письмо ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" N СМ-02-989 от 23.05.2015, также не подтверждают фактическое существование указанного акта выполненных работ. Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства существования акта выполненных работ формы КС-2 N1 от 25.12.2015 на сумму 24500000 рублей, подписанного как генподрядчиком и субподрядчиком, либо подписанного субподрядчиком в одностороннем порядке, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, представленные доказательства (копи исполнительных схем, паспортов качества на фасад "Краспан", акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний инженерных систем, товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки) свидетельские показания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкретный объем работ, выполненный ООО "Нанотехнострой" такими доказательствами подтвердить невозможно. Так, из представленных документов не следуют выводы о наличии у субподрядчика технических материалов (бетона, арматуры и пр.), которые указаны в проекте акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей. Согласно представленной в материалы дела распечатки текста неподписанного актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей входящие в него виды работ включают в себя: земляные работы, устройство фундамента, устройство бассейна, каркас, стены, перегородки, перекрытие, кровля. При этом, из представленных заявителем актов скрытых работ следует, что на фундаменты выполнялись работы по бетонированию ленточного монолитного фундамента, монтажу железобетонных колонн, кирпичная кладка. Акты датированы с 04.04.2015 по 12.08.2015. В тоже время, документы на закупку цемента и арматуры датированы после 20.08.2015 (например, УПД с N300 по N309). Документы на закупку кирпича не представлены. Таким образом, документы на закупку основных материалов для монтажа фундамента, а также доказательства осуществления земляных работ со стороны заявителя не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о некачественном и неполном выполнении работ (письмо Прокуратуры КАА-Хемского района от 08.09.2017 N 30ие/2017, Распоряжение директора МАУ "Спортивный комплекс "Каа-Хем" с. Сарыг-Сеп" от 01.09.2017, экспертиза МВД N Э-23/18 от 23.07.2018, акт экспертизы N 789, Постановление МВД об экспертизе в рамках уголовного дела от 27.04.2018, заключение N20-1495/18А-У от 22 февраля 2019 года, выполненное ООО "Абаканпроект" по постановлению от 18.12.2018 СЧ СУ МВД по Республики Тыва старшим следователем майором юстиции Хертек А.А. по уголовному делу N 11801930026000741), а также принимая во внимание позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, (Постановление от 22.09.2017 по делу N А33-10532/2016), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальный объем и стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком в пользу генподрядчика возможно определить только путем назначения по делу строительно-технической судебной экспертизы. Так необходимо установление фактических обстоятельств выполнения работ, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

При принятии требования кредитора к производству, а также в дальнейшем неоднократно (в том числе в судебном заседании 17.12.2018) суд предлагал на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для целей установления реального объема и стоимости качественно выполненных субподрядных работ. Также суд разъяснил представителю заявителя Портнову А.А., действующему в интересах общества "Мегастрой" на основании доверенности от 01.04.2018, что кредитор, с учетом повышенного стандарта доказывания, обязан доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, надлежащими доказательствами, в том числе, проявлять инициативу в проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 17.12.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 25.12.2018:

- формулировки вопросов для проведения экспертизы в части объемов и стоимости спорных работ, а также в части корректности содержания спорных актов КС-2 (правильности расчетных показателей),

- кандидатуры не менее трех экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы.

28.12.2018 в материалы дела от представителя заявителя и третьего лица поступили дополнительные пояснения по вопросу назначения экспертизы, согласно которым заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства по доказыванию объемов и стоимости выполненных работ лежит на заявителе, поскольку оспаривает объемы и стоимость кредитор Михалев И.В. и конкурсный управляющий должника. Представитель заявителя и третьего лица полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения требования по существу, а также в случае назначения судебной экспертизы по делу указал вопросы, необходимые для постановки перед экспертом и экспертную организацию, которой необходимо поручить проведение экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель заявителя и третьего лица Портнов А.А. пояснил об отсутствии денежных средств для покрытия судебных расходов на проведение экспертизы. Последствия несовершенные определенных процессуальных действий заявителю понятны.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае суд не может назначить экспертизу по своей инициативе, так как она не является дополнительной или повторной.

Лица, участвующие в деле не готовы нести расходы на экспертизу.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, не заявление обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" ходатайства о назначении судебной экспертизы при обязанности кредитора представить повышенный стандарт доказывания, заявителем факт полного и качественного выполнения работ на объекте на заявленный размер оплаты не подтвержден.

В то время как конкурсным управляющим и кредитором Михалевым И.В. представлены вышеуказанные доказательства, вызывающие сомнения в полном и некачественном выполнении работ субподрядчиком.

Представленные заявителем косвенные доказательства стоимости выполненных субподрядчиком работ - письмо должника, письмо УФНС России по Красноярскому краю от 05.07.2016, письмо ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" N СМ-02-989 от 23.05.2015 с достоверностью не подтверждают реальную стоимость выполненных работ, с учетом наличия доказательств о вероятном некачественном их выполнения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также не может с достоверностью проверить размер задолженности в условиях пассивности заявителя по вопросу о проведении экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества "Мегастрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 20421560 рублей 96 копеек (с учетом уточнения), основанные на акте формы КС-2 N 1 от 18.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая все вышеизложенное, довод конкурсного управляющего и кредитора Михалева И.В. о том, что по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 ООО "Нанотехнострой" уступило ООО "Мегастрой" несуществующее право требования к должнику, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Мегастрой" отсутствует денежное требование к должнику на основании данных договорах подряда и цессии, в связи с чем отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования ООО "Мегастрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая все вышеизложенное, довод конкурсного управляющего и кредитора Михалева И.В. о том, что по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 ООО "Нанотехнострой" уступило ООО "Мегастрой" несуществующее право требования к должнику, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Мегастрой" отсутствует денежное требование к должнику на основании данных договорах подряда и цессии, в связи с чем отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования ООО "Мегастрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кредитор, заявляя свои требования и представив в материалы дела доказательства, не представил доказательств выполнения работ силами ООО "Нанотехнострой", представленная документация на приобретение материалов, только частично подтверждает факт приобретения материалов компанией ООО "Мегастрой", которая юридически не имеет никакого отношения к исполнению договора субподряда N 9 от 16.02.2016.

Более того, кредитор ссылается на то, что Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 24500000 рублей подписаны и являются надлежащим доказательством выполнения работ ООО "Нанотехнострой". Данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела.

В нарушение п. 4.1.1. договора подряда N 9 от 16.02.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО "Нанотехнострой" по ежемесячному предоставлению заказчику актов приемки выполненных работ, в том числе отсутствуют доказательства подписания подрядчиком акта КС-2 на сумму 24500000 рублей и предъявление его заказчику.

Электронная переписка, на которую ссылается кредитор является не относимым и недопустимым доказательством, правильно оценена судом первой инстанции. Необходимо отметить что, электронная переписка, на которую ссылается кредитор осуществлялась не с официальных электронных адресов ООО "Нанотехнострой" и ООО "Компас" и не подтверждает соблюдение сторонами установленного п. 4.1.1 договора подряда N 9, и предусмотренного ст. 753 ГК РФ порядка сдачи работ. Учитывая данное обстоятельство Акт N 1 от 18.09.2015 года на сумму 24500000 рублей не составлялся подрядчиком по результату выполнения работ, не подписывался и не предъявлялся кредитором к ООО "Компас", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, Акт N 1 от 18.09.2015 на сумму 24500000 рублей не фигурирует в предмете договора цессии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует указание на то, что цена работ определяется сметами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Так, в соответствии с п. 22 договора подряда N 9 от 16.02.2015 "Перечень разделов Сводного сметного расчета подлежащих к исполнению данного Договор: 1-5, 7, 10".

Из указанного условия следует, что ООО "Нанотехнострой" и ООО "Компас" договорились о том, что:

1) при определении расчетов по договору будут использовать сводный сметный расчет между ООО "Компас" и Госстройзаказ; (Более того, о данном факте свидетельствует тот факт, что в рамках настоящего дела Ответчик признал данное обстоятельство, а так то, что в рамках дела А33-10532/2016 истец представил и ссылался именно на указанный сводный сметный расчет).

2) при исполнении договора подряда N 9 от 16.02.2015 ООО "Нанотехнострой" обязано исполнить и руководствоваться исключительно разделами 1-5, 7, 10 Сводного сметного расчета.

В соответствии с п. 22 договора подряда N 9 от 16.02.2015 ООО "Нанотехнострой" обязано было исполнить и руководствоваться исключительно указанными разделами договора и сметами. Соответственно стоимость работ должна была определяться подрядчиком по результату выполнения работ на основании указанных смет с учетом коэффициентов подлежащих к применению в указанных разделах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сметы между сторонами не подписывались является противоречащим доводу апеллянта о том, что работы он сдавал, поскольку без смет невозможно сформировать и предъявить к сдаче Акты по форме КС-2.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что ему кажутся сомнительными пояснения Шабович Н.П. относительно того, что никаких актов сверки она не подписывала. Вместе с тем, кредитор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против проверки факта фальсификации указанного акта путем проведения почерковедческой экспертизы.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о назначении экспертизы не заявлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции представителю кредитора разъяснено содержание статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые последствия необращения с ходатайством о назначении экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект введен в эксплуатацию, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Из письма МВД по Республики Тыва от 01.11.2017 N 30/4690, которое подтверждает то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию подписано неуполномоченным лицом и является по сути сфальсифицированным документом. Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Каа-хемского района от 19.04.2019 N 4-189/2017, имеющегося в материалах дела, 01.04.2019 Каа-Хемским районным судом удовлетворены требования прокуратуры о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015 года и прекращении эксплуатации здания спортивного комплекса до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что часть документов не была оценена судом первой инстанции, не подтверждает, что документы которые указывает заявитель жалобы в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (24.09.2019) подтверждают факт выполнения работ ООО "Нанотехнострой" в размере 24500000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-13205/2017к4 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-13205/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина