Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-6113/19

город Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А14-6512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Колмаков Р.В. - представитель по доверенности N 02-16/1811 от 12.04.2019, выдана сроком до 04.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Игоревича: Гончарова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ,

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу N А14-6512/2019 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Игоревича (ОГРНИП 316774600370075, ИНН 228903184182) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене решения комиссии от 14.01.2019 по делу NРНП- N36-20, третье лицо: Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крикунов Павел Игоревич (далее -ИП Крикунов П.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене решения комиссии от 14.01.2019 по делу N РНП-N 36-20.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу N А14-6512/2019 заявленные ИП Крикуновым П.И. требования удовлетворены в полном объеме. Решение комиссии УФАС по Воронежской области от 14.01.2019 по делу NРНП-N36-20 признано недействительным. Суд обязал УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Игоревича

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить решение УФАС по Воронежской области от 14.01.2019 по делу N РНП-N 36-20 без изменения.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФАС по Воронежской области ссылается на то, что в соответствии с направленными Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области в адрес УФАС по Воронежской области сведениями N 80-11/11590 от 13.12.2018, адресом ИП Крикуна П.И. является: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 6. Выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте нахождения предпринимателя. Таким образом, антимонопольный орган обладал только теми данными, которые были предоставлены заказчиком. Извещение было направлено предпринимателю по адресу : г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 6. Пункт 12 Правил не возлагает обязанности на антимонопольный органа по направлению телеграмм по адресу, указанному в контракте (ч.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Кроме того, судом не указано какие конкретно доказательства подтверждают отсутствие вины в действиях ИП Крикунова П.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Крикунов П.И. указывает на то, что при принятии решения о включении информации о заявителе в РНП, Воронежским УФАС нарушен порядок принятия решения, а именно, решение было вынесено без надлежащего извещения Заявителя, которое было обязательным в силу п. 12 Правил. В связи с чем не извещенный надлежащим образом Заявитель при решении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков был лишен возможности представить в УФАС доказательства своей добросовестности. Кроме того, Заявителем разработаны и направлены на согласование Заказчику мероприятия по исполнению государственного контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению Кубка губернатора Воронежской области по КВН (реестровый номер торгов 0131200001018004359) победителем был признан индивидуальный предприниматель Крикунов Павел Игоревич.

18.10.2018 между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ИП Крикуновым П.И. (исполнитель) был заключен государственный контракт N Ф.2018.488056 на оказание услуг для государственных нужд для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.488056 ИП Крикуновым П.И. обязан своевременно оказать на условиях настоящего контракта услуги по организации и проведению Кубка губернатора Воронежской области по КВН, согласно техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему контракту.

В силу п. 2.1 стоимость услуг по настоящему контракту составила 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 государственного контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.488056 ИП Крикунов П.И. обязан представить в течении 3-х рабочих дней с даты заключения контракта договор на право проведения мероприятий по организации КВН в 2018 году на территории г.Воронежа с ТТО "АМиК".

Согласно пункту 4.11 государственного контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.488056 предусмотрена возможность расторжение контракта по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ или по решению суда.

В связи с неисполнением ИП Крикуновым П.И. обязательств по п. 3.1.2 указанного контракта (не представлен договор с ТТО "АМиК"), 26.10.2018 Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.488056, которое было направлено ИП Крикунову П.И., по почте 29.10.2018, также решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 29.10.2018.

Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области в решении о расторжении контракта указал, что на 25.10.2018 (на пятый день) не был предоставлен заказчику договор с ТТО "АМиК".

С учетом даты размещения решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.488056 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанный контракт был расторгнут 10.12.2018.

13.12.2018 Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области обратился в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Крикунове Павле Игоревиче на основании одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий (п. 3.1.2 контракта).

По результатам рассмотрения обращения Департамента комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд Воронежского УФАС России принято решение от 14.01.2019 (в полном объеме решение изготовлено 17.01.2019) по делу N РНП-N 36-20, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ИП Крикунова Павла Игоревича. ИП Крикунов П.И. извещался телеграммой N 966/68015 от 09.01.2019.

УФАС по Воронежской области в решении от 14.01.2019 указало, что исполнителем государственного контракта каких-либо действий к устранению причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, не предпринимались.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов ИП Крикунова П.И. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что вопрос о включении сведений о ИП Крикунове П.И. в реестр недобросовестных поставщиков был рассмотрен в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, что привело к нарушению прав заявителя, не позволило принять антимонопольному органу объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Допущенные нарушения при принятии оспариваемого решения являются существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2019 по делу N РНП-N 36-20 УФАС по Воронежской области включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ИП Крикунов П.И., в связи с односторонним расторжением контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.488056.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил определено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Вместе с тем, антимонопольным органом в решении от 14.01.2019 по делу N РНП-N 36-20 не исследовался вопрос вины ИП Крикунова П.И., проверка фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, также не производилась.

Антимонопольным органом не приняты во внимание причины не выполнения предпринимателем п. 3.1.2 контракта, а также совершение им определенных действий связанных с намерением исполнить государственный контракт от 18.10.2018 N Ф.2018.488056, в том числе и по п. 3.1.2 контракта, оказание услуг согласно Техническому заданию, а также намерения предпринимателя выполнить работы по заключению контракта, явно выраженные в имеющейся в материалах дела переписке.

Следовательно, при вынесении решения от 14.01.2019 по делу N РНП-N 36-20 антимонопольный орган только констатировал факт одностороннего отказа департамента от исполнения договора, без установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью предпринимателя.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что суд не может подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков и недостатки (неполнота) принятого органом решения не могут быть восполнены посредством судебного решения в публичном споре о его законности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств исполнения предпринимателем контракта, отклоняются, поскольку не подлежат исследованию судом в рамках настоящего спора, а должны были анализироваться антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие ИП Крикунова П.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 12 Правил определено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, назначенного на 14.01.2019.

Антимонопольный орган представил в материалы дела телеграмму N 966/68015 от 09.01.2019.

Вместе с тем, указанная телеграмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления ИП Крикунова П.И., поскольку указанная корреспонденция не была доставлена ввиду указания неполного адреса, о чем орган почтовой связи сообщил отправителю и просил уточнить номер квартиры Крикунова П.И.

При этом в государственном контракте был отражен полный адрес ИП Крикунова П.И. (117216, г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 6, кв. 194)

Именно по данному адресу впоследствии Воронежское УФАС России направило принятое решение по результатам рассмотрения обращения Департамента (л.д.36).

Ссылка антимонопольного органа о ненаправлении Заказчиком информации о полном адресе ИП Крикунова П.И. также опровергается текстом уведомления одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018 N 80-11/10010(л.д.63), в котором Заказчиком указан полный адрес Исполнителя - ИП Крикунова П.И., в том числе с указанием квартиры.

Указанное уведомление было приложено к заявлению Департамента от 13.12.20018 о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.44-45)

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков - ИП Крикунова П.И.

Таким образом, ИП Крикунов П.И. не располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения предпринимателем условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

При данных условиях, выводы спорного решения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются необоснованными, неправомерными, не подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования ИП Крикунова П.И. о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.01.2019 по делу N РНП-N 36-20 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Учитывая, что оспоренное решение антимонопольным органом исполнено, информация в отношении ИП Крикунова Павла Игоревича включена в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2019, что подтверждают скриншоты официальной страницы сайта ЕИС в сфере закупок, суд первой инстанции правомерно применил способ устранения нарушенного права заявителя в виде возложения обязанности на антимонопольный орган по исключению соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу N А14-6512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова