Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48696/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-27441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Семпер Виктурус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-27441/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-259)

по иску ООО "Семпер Виктурус" (ОГРН 1137232057148)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Семпер Виктурус"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 29.01.2019 г.;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 28.08.2019 г.,

диплом р/н 2358 от 02.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семпер Виктурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 879 061 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 52 238 руб. 92 коп., включая 45 677,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденную судебным актом по делу N А40-172073/17-114-1622 денежную сумму за период с 15.11.2017 по 28.05.2019, 6 561,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору от 22.08.2013 N 13146/2013 за период с 25.08.2017 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-27441/19 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семпер Виктурус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.08.2013 N 13146/2013, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-172073/17 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17.11.2017), установлено, что долг по лизинговым платежам за период с 22.11.2016 по 22.02.2017 составил 339 708,03 руб. Суд взыскал долг в указанном размере, а также 31 380,11 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 22.02.2017, 11 861,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 24.08.2017, а также 10 659 руб. расходов по государственной пошлине.

Стороны заключили соглашение от 22.02.2017 о расторжении договора, согласно которому лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга, погасить задолженность и оплатить неустойку в срок не позднее пяти рабочих дней после расторжения договора (п. 2.1 соглашения).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и просит взыскать 879 061 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необходимости применения в отношении исследуемых правоотношений условий соглашения сторон о расторжении договора лизинга, установившего последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Заключив соглашение от 22.02.2017, стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался оплатить долг (п. 2.1), неустойку и иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора (п. 2.2).

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер долга в рамках исследуемого договора лизинга установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-172073/17.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Согласно расчету, сумма процентов за период с 25.08.2017 по 14.11.2017 на сумму долга 339 708,03 руб. составила 6 561,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-172073/17 с ООО "Семпер Виктурус" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 339 708,03 руб. долга по лизинговым платежам, 31 380,11 руб. неустойки, 11 861,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 10 659 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Сумма процентов, начисленных на 393 608,35 руб. за период с 15.11.2017 по 28.05.2019 составляет 45 677,44 руб.

Расчет суммы процентов повторно проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и признается верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, требования о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, не относятся к требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, которые в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-27441/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков