Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-4262/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А68-1024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Велигодского А.В. - Кибальчича П.Ю. (доверенность 20.05.2019) и Голяндиной Е.И. (доверенность от 17.08.2019), от акционерного общества "Обнинский колбасный завод" - Котова О.М. (доверенность от 01.01.2019) и Громова А.М. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велигодского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу N А68-1024/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Обнинский колбасный завод" (ИНН 4025044141, ОГРН 1024000935452) к индивидуальному предпринимателю Велигодскому Александру Вячеславовичу (ИНН 710702839120, ОГРН 314715416800147) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.18 N б/н и взыскании задолженности в сумме 790 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинский колбасный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велигодскому Александру Вячеславовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.18 N б/н и взыскании задолженности в сумме 739 500 рублей; о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.18 N б/н и взыскании задолженности в сумме 790 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2019 в отдельное производство выделены исковые требования Акционерного общества "Обнинский колбасный завод" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.18 N б/н и взыскании задолженности в сумме 739 500 рублей и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением от 13.05.2019 суд области исковые требования АО "Обнинский колбасный завод" удовлетворил частично: взыскал с Велигодского Александра Вячеславовича в пользу АО "Обнинский колбасный завод" неосновательное обогащение в размере 790 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, от индивидуального предпринимателя Велигодского Александра Вячеславовича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована, в том числе неизвещением апеллянта о начале судебного процесса, что является в силу п.1. ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене. Также в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что во исполнение договора ИП Велигодский А.В. в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 оказывал АО "Обнинский колбасный завод" согласованные услуги, что подтверждается актом оказанных услуг N 636 от 31.05.2018, согласно которому Заказчик, услуги за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 принял в полном объеме. Указал, что акт N 636 от 31.05.2018 считается подписанным Заказчиком, поскольку получен последним.

В материалах настоящего дела имеются почтовые конверты, направленные в адрес Велигодского А.В. судом первой инстанции от 28.02.2019, от 02.04.2019 (том 1, л. д. 43, 57), которые не содержат отметок о причинах возврата Почтой России почтовой корреспонденции.

С учетом того, что довод апеллянта о его неизвещении о начале судебного процесса требует проверки, судебная коллегия направила запрос на почту России о причинах недоставки почтовой корреспонденции суда области в адрес Велигодского А.В.

09.08.2019 от почты России поступил в суд ответ, из которого следует, что заказное письмо, судебное N 30000032344555 с простым уведомлением, в адрес А.В. Велигодского, поступило в адресное отделение почтовой связи: 300045 Тула 02.03.2019. Сформировано на возврат по истечению срока хранения.

Заказное письмо, судебное N 30000032403405 с простым уведомлением, в адрес А.В. Велигодского, поступило в адресное отделение почтовой связи: 300045 Тула 04.04.2019. Сформировано на возврат по причине истечению срока хранения.

В ответе почты России от 09.08.2019 указано, что документы, подтверждающие факт доставки извещения адресату, в отделении не числятся. Привлечь к ответственности сотрудника, допустившего нарушение, не предоставляется возможным, ввиду его отстранения от должности (том 3, л. д. 6).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018 (далее - Правила N 234), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции (с 09.04.2018) не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его неизвещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, чего им сделано не было.

Следовательно, отсутствие со стороны подателя апелляционной жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Иной адрес места жительства предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Как уже указывалось выше, из ответа почты России от 09.08.2019 следует, что заказное письмо, судебное N 30000032344555 с простым уведомлением, в адрес Велигодского А.В., поступило в адресное отделение почтовой связи: 300045 Тула 02.03.2019 и сформировано на возврат по истечению срока хранения, а заказное письмо, судебное N 30000032403405 с простым уведомлением, в адрес Велигодского А.В., поступило в адресное отделение почтовой связи: 300045 Тула 04.04.2019 и сформировано на возврат по причине истечению срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 АПК РФ).

Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Афанасьевой Е.И. в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Велигодского А.В. поддержали апелляционную жалобу, поддержали ходатайство заявленное в апелляционной жалобе о приобщении дополнительных доказательств: копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправлений об отправке N 636 от 31.05.2018 АО "Обнинский колбасный завод"; скриншота запроса акта и ответа на него по электронной почте; копии счета N 225 от 13.06.2018; копия платежного поручения N 31719 от 02.07.2018; копии договора аренды оборудования N 01 -03-18/А6/18/1 от 01.01.2018; фотографий с размещенными рекламными материалами заказчика на банерных стендах Х-типа в торговых точках в соответствии с договором на 4-х листах. Также представители апеллянтов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола осмотра электронной переписки N 71/74-н/71-2019-1-2460, копии протокола осмотра фотографий рекламных баннеров N 71/74-н/71-2019-1-2458.

Рассмотрев, заявленные ходатайства И.П. Велигодского А.В., суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для отмены судебного акта и пришел к выводу, что Велигодский А.В. был извещен судом в порядке ст. 123 АПК РФ, вместе с тем, поскольку корреспонденция им не получалась, суд приходит к выводу об уважительности причин непредоставления дополнительных доказательств в суд области, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ИП Велигодского А.В. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств.

Представители акционерного общества "Обнинский колбасный завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра электронного журнала регистрации входящей почты акционерного общества "Обнинский колбасный завод"; протокола осмотра нотариусом доказательств от 1 июля 2019 года; заключения служебной проверки; распечатки с сайта http:/postkonvert.ru/; письма, полученного по электронной почте от ООО "Алора" от 5 июля 2019 года; письма, полученного по электронной почте от 000 "Креатон плюс" от 8 июля 2019 года; акта о вскрытии конверта и удостоверения его содержания от 24 июля 2019 года; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30003631003953; актов сверки взаиморасчетов по договору поставки товара с ООО "Спар-Тула" за период с 1 января по 31 мая 2018 года; письма, полученного по электронной почте от ООО "Спар-Тула" от 24 сентября 2018 года; уведомления о вручении почтового отправления; документов.

Рассмотрев, заявленное ходатайство АО Обнинский колбасный завод", суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку АО "Обнинский колбасный завод" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ дополнительные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО "Обнинский колбасный завод" (далее по тексту решения - истец, заказчик) и ИП Велигодским А.В. (далее по тексту решения - ответчик, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по предоставлению места для размещения рекламных материалов размером 180 см *80 см (далее именуемые рекламные материалы) на банерном стенде х-типа, а исполнитель обязуется оказать указанные выше услуги в торговых точках (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.05.2018 (п.1.3 договора).

Общая стоимость услуг за период, указанный в п.1.3 договора, составляет 790 500 руб., в том числе НДС - 18% (п.3.1 договора).

Платежным поручением N 31719 от 02.07.2018 на сумму 790 500 руб. истцом произведена оплата аванса.

Ссылаясь на то, что Велигодский А.В. не исполнил взятые на себя обязательства, 25.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора от 01.01.2018 и предложил вернуть произведенную предоплату в сумме 790 500 руб., однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.450.1 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 расторгнут в одностороннем порядке, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 447 от 25.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области правильным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 01.01.2018.

На основании ч.2 ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали право заказчика и исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую сторону об этом в письменном виде не позднее, чем за 31 календарный день.

Направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 447 от 25.12.2018, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установив факт того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора до обращения в суд, в связи с чем отсутствовали нарушенные права истца, за защитой которых можно было обратиться в суд, суд области правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 790 500 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательств встречного оказания услуг.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Вместе с тем, как указывалось выше, 01.01.2018 между АО "Обнинский колбасный завод" (далее по тексту решения - истец, заказчик) и ИП Велигодским А.В. (далее по тексту решения - ответчик, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по предоставлению места для размещения рекламных материалов размером 180 см *80 см (далее именуемые рекламные материалы) на банерном стенде х-типа, а исполнитель обязуется оказать указанные выше услуги в торговых точках (п.1.1 договора). (том 1, л. д. 11 - 13).

Исполнитель обязуется оказать указанные выше услуги в следующих торговых точках:

Адрес	Кол-во предоставляемых мест
Т.О.Г.Новомосковск ул Трудовые резервы д.30/27	1шт
Г.Тула пр Ленина д.122	1шт
Г.Тула,ул Пушкинская д.32	1шт
Т.О.Г.Новомосковск ул. Орджоникидзе д.2а	1шт
Т.О.Г.Новомосковск ул. Рязанское шоссе 1г	1шт
Г. Тула ул. Фрунзе д.22	1шт
Г.Тула ул Металлургов д.35	1шт
Г.Тула ул M. Горького д.7а	1шт
Г.Туаа ул Октябрьская д.205	1шт
Г.Тула у л Майская д.1	1шт
Г.Тула ул Луначаоского д.67а	1шт
Г.Тула ул Пролетарская д.22а	1шт
Г.Тула ул Пузакова д. 13	1шт
Г.Тула ул Кирова д.20/ул Ложевая д. 128	1шт
Г.Тула ул Кауля д. 7 корп.1	1шт
Т.О. г. Щекино ул Советская д.2б	1шт
Т.О.г. Алексин ул Мира д.20	1шт
Г.Тула ул 9 мая д.2	1шт
Г.Тула нр.Красноармейский д.8	1шт
Г. Тула ул Октябрьская д. 91	1 шт
Всего	20шт

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязуется при отсутствии разногласий подписать в течении 3 (трех) рабочих дней направленный исполнителем акт оказанных услуг и один экземпляр вернуть исполнителю. Отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг с перечнем разногласий, в указанный срок, означает принятие заказчиком услуг исполнителя в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг за период, указанный в п. 1.3 настоящего договора составляет 790 500 рублей, в том числе НДС - 18 %.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения. В случае претензии к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок направить мотивированный отказ от подписания акта исполнителю. При этом стороны обязуются урегулировать все противоречия по акту в течение не более 3 рабочих дней. В случае, ели указанные в настоящей главе договора акт не будет возвращен исполнителю в установленный срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 ответчиком указано на то, что согласно акту N 636 от 31.05.2018 заказчик, услуги за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 принял в полном объеме (л.д.163, т.2).

Из материалов также следует, что 09.08.2018 ИП Велигодский А.В. направил в адрес АО "Обнинский колбасный завод" Акт N 636 от 31.05.2018 заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела находится нечитаемая копия доказательства - квитанции почты России о направлении акта акционерному обществу "Обнинский колбасный завод" (л.д.153, т.2), в связи с чем Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, запросил из Арбитражного суда Калужской области из материалов дела N А23-3608/2019 подлинник квитанции почты России о направлении акта акционерному обществу "Обнинский колбасный завод".

23.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Арбитражного суда Калужской области с указанием на отсутствие в материалах дела N А23-3608/2019 подлинника квитанции почты России о направлении акта акционерному обществу "Обнинский колбасный завод".

12.09.2019 в суд апелляционной инстанции Велигодский А.В. представил подлинник квитанции почты России о направлении акта акционерному обществу "Обнинский колбасный завод", который приобщен к материалам дела. (том 3, л. д. 81).

Согласно отчету об отслеживании отправлений АО "Обнинский колбасный завод" получило указанный акт 15.08.2018 (том 2, л. д. 153, 154).

Истец, возражая против обстоятельств указанных ответчиком, указал, что возможно в указанном письме было иное вложение, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не зафиксировано в журнале входящей корреспонденции истца. Даже в случае отсутствия вложения в почтовом конверте, при его вскрытии, должен был быть составлен акт об отсутствии вложения. Вместе с тем, указанные обстоятельств не подтверждены материалами дела.

Также истец указал, что письмо могло затеряться и они его не получали. Вместе с тем, данный довод является голословным, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений АО "Обнинский колбасный завод" получило указанный акт 15.08.2018 (том 2, л. д. 153, 154).

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции относится критически в представленному истцом протоколу осмотра электронного журнала входящей почты АО "Обнинский колбасный завод", поскольку указанный журнал ведется в электронном виде, в связи с чем нельзя отследить возможные внесения изменения в него.

Кроме того, согласно отчету почта России об отслеживании отправлений АО "Обнинский колбасный завод" получило указанный акт 15.08.2018 (том 2, л. д. 153, 154), вместе с тем, согласно электронного журнала входящей почты АО "Обнинский колбасный завод" от Велигодского А.В. ни в указанную дату, ни неделей позже не поступало никакой корреспонденции (л.д.72-74, т.3).

Более того, 12.09.2018 от истца был получен запрос на предоставление вышеуказанного акта по оказанным услугам, в связи с чем ответчик повторно направил акт N 636 от 31.05.2018 по электронной почте (том 2, л. д. 146 - 151).

В материалы дела Велигодским А.В. также представлен протокол осмотра доказательств, которым подтверждён факт направления по электронной почте указанного акта выполненных работ истцу (том 3, л. д. 86 - 103).

Довод истца, о том что указанная переписка велась неуполномоченным директором лицом - директором службы сбыта ОАО "Обнинский колбасный завод", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иного суду не доказано.

Заключение истца о результатах служебной проверки от 08.07.2019, в рамках которой были опрошены работники истца Сазонтов и Боровикова, Калинин и др. (л.д.37-49, т.) оценивается судом критически, поскольку указанный документ является односторонним актом истца, в котором обстоятельства были установлены путем опроса лиц, по отношению к которым истец является работодателем. Указанные лица, не допрашивались судом в качестве свидетелей, судом об уголовной ответственности не предупреждались.

Также истец указал, что получил по электронной почте акт выполненных работ от ответчика (том 3, л. д. 86 - 103), но указанные файлы не смогли быть открыты им, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.07.2019.

Нотариус подтвердила факт направления Велигодским А.В. данного акта истцу. Файл был получен истцом 12.09.2018. Указанный протокол подтверждает только факт того, что по состоянию на 01.07.2019, указанные вложения не смогли быть открыты нотариусом. Вместе с тем, вложение поступило 12.09.2018, доказательств не возможности открытия документа на данную дату суду не представлено. Переписки с ответчиком относительно того, что письмо, полученное по электронной почте не открывается, истцом также не представлено.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязуется при отсутствии разногласий подписать в течении 3 (трех) рабочих дней направленный исполнителем акт оказанных услуг и один экземпляр вернуть исполнителю. Отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг с перечнем разногласий, в указанный срок, означает принятие заказчиком услуг исполнителя в полном объеме.

Поскольку замечаний в установленный срок АО "Обнинский колбасный завод" по вышеуказанному акту не представил, услуги по акту N 636 от 31.05.2018 считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а акт считается подписанным.

Кроме того, в подтверждении оказанных услуг ответчиком представлены следующие доказательства: копия платежного поручения N 31719 от 02.07.2018; копии договора аренды оборудования N 01 -03-18/А6/18/1 от 01.01.2018; фотографий с размещенными рекламными материалами заказчика на банерных стендах Х-типа в торговых точках в соответствии с договором на 4-х листах, копии протокола осмотра электронной переписки N 71/74-н/71-2019-1-2460, копии протокола осмотра фотографий рекламных баннеров N 71/74-н/71-2019-1-2458

В материалы дела представлен договор аренды оборудования N 01-03-18/А6/18/1 от 01.01.2018, заключенный между ООО "СПАР Тула" (арендодатель) и ИП Велигодским А.В. (арендатор) (л.д.156-161, т.2).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование, расположенное в торговых точках арендодателя, в соответствии с актом приемки-передачи арендуемого оборудование (к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (далее - имущество), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего Договора.

Разделом 2 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: 775 000 руб., в том числе НДС.

Оплата по настоящему договору производится не позднее 30.05.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 01.01.2018, от 01.06.2018 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял оборудование - банерный стенд Х-типа размером 180 см*80 см, расположенное по следующим адресам (том 2, л. д. 158 - 159, 160 - 161):

Адрес	Кол-во предоставляемых мест
Т.О.Г.Новомосковск ул Трудовые резервы д.30/27	1шт
Г.Тула пр Ленина д.122	1шт
Г.Тула,ул Пушкинская д.32	1шт
Т.О.Г.Новомосковск ул. Орджоникидзе д.2а	1шт
Т.О.Г.Новомосковск ул. Рязанское шоссе 1г	1шт
Г. Тула ул. Фрунзе д.22	1шт
Г.Тула ул Металлургов д.35	1шт
Г.Тула ул M. Горького д.7а	1шт
Г.Туаа ул Октябрьская д.205	1шт
Г.Тула у л Майская д.1	1шт
Г.Тула ул Луначаоского д.67а	1шт
Г.Тула ул Пролетарская д.22а	1шт
Г.Тула ул Пузакова д. 13	1шт
Г.Тула ул Кирова д.20/ул Ложевая д. 128	1шт
Г.Тула ул Кауля д. 7 корп.1	1шт
Т.О. г. Щекино ул Советская д.2б	1шт
Т.О.г. Алексин ул Мира д.20	1шт
Г.Тула ул 9 мая д.2	1шт
Г.Тула нр.Красноармейский д.8	1шт
Г. Тула ул Октябрьская д. 91	1 шт
Всего	20шт

В материалы дела также представлен акт от 31.05.2018 N 2419 оказанных услуг, подписанный ООО "СПАР Тула" и ИП Велегодским А.В. на сумму 775 000 рублей (том 2, л. д. 162).

Оплату вышеуказанных услуг заказчик произвел платежным поручением N 31719 от 02.07.2018 на основании выставленного исполнителем счёта 225 от 13.06.2018. Указанная суммы была оплачена за оказанные ответчиком и принятые истцом услуги в рамках договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу N А68-1024/2019 подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом в пользу ИП Велигодского А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу N А68-1024/2019 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Обнинский колбасный завод" отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу N А68-1024/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Обнинский колбасный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Велигодского Александра Вячеславовича 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова