Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42860/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-70574/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, принятое судьей Козловским В. Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70574/19, по исковому заявлению АО "СГ-транс" в лице Рязанского филиала по транспорту газа к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 224 714 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" 162 300 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении исковых требований согласно контррасчета ОАО "РЖД" на 223330,80 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, считает его подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки (простоя) каждого грузового вагона.

Подрядчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

От воли подрядчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого предусмотрена ответственность согласно пункта 5.3 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ОАО "РЖД" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По вагону N 54048855.

Согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на станцию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочныи ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

В продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта. Не имеет правового значения для исчисления времени простоя вагона в ремонте ссылка Ответчика на отметку в электронной железнодорожной накладной о времени прибытия вагона после ремонта на станцию назначения, либо отметка в железнодорожной накладной о следовании вагона со станции примыкания непосредственно на пути ВРП, поскольку все действия Ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочныи ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и Истец на эти действия повлиять не может.

Вагон N 54048855 прибыл на станцию проведения ТР-2 19.12.2016, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 708. Отремонтирован 24.01.2017, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М N 300. Продолжительность ремонта вагона N 54048855 с 00 час. 00 мин. 20.12.2016 по 24.01.2017 17 час. 24 мин. составила 857 час. 24 мин (35,72 суток), что превысило норматив нахождения в ремонте на 779 час. 24 мин. Согласно условиям п. 5.3 договора были начислены пени в размере 31169,60 руб.

От ответчика поступила частичная оплата за простой вагона N 54048855 в размере 21840 руб. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований по вагону N 54048855 на сумму оплаты и просил взыскать пени по вагону в размере 9329,60 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии запасных частей по вагонам N N 54048855, 50273911 является необоснованным.

Согласно п. 1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей. При этом, Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ Подрядчика (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.6 Договора следует, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи.

П. 3.7 Договора предусмотрено, что в случае неполучения Подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 17 (Гарантийное письмо), то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями Подрядчика).

В случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 Договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Для применения указанных пунктов ответчику было необходимо предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес Заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Заказчик не направлял Гарантийное письмо в адрес Подрядчика по вагонам, акт о передаче ТМЦ не составлялся, следовательно п. 1.2.2. Договора в данном случае неприменим.

По вагонам N N 77519791, 51265080, 58171448, 57780975, 58207937, 55202659, 76651835 доводы ответчика в апелляционной жалобе не обоснованы.

В соответствии с п. 1.2.1. Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

На основании п. 3.6.1. Заказчик обязуется предоставить запасные части для проведения текущего ремонта грузовых вагонов на эксплуатационные вагонные депо Подрядчика.

В соответствии с п.3.7. Договора на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчика решения относительно производства ТР-2.

Согласно п. 3.8. Договора в случае неполучения Подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 17 "Гарантийное письмо" к договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.11 Договора в случае принятия Заказчиком решения, не смотря на наличие запасных частей у Подрядчика, о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в п. 3.6. Договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта. На участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 настоящего Договора, в случае отсутствия необходимых запасных частей у Подрядчика, отсчет времени на проведение ТР-2 производится в соответствии с п. 3.5 Договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, доводы ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, перечисленным в п. 2 отзыва по 60 вагонам, не обоснована.

Подрядчик должен обеспечить собственный запас запасных частей и производить ремонт в эксплуатационных вагонных депо, предусмотренных договором. Ремонтные предприятия АО "ВРК -1,2,3" не входят в перечень п 3,6. Договора. Поэтому в случае направления в ремонт запасных частей в другие ремонтные предприятия, не предусмотренные договором, Подрядчик должен получить от Заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение письменных уведомлений от Заказчика о направлении в ремонт в АО "ВРК-1,2,3" по всем вагонам, указанным ответчиком в п.1 отзыва. Заказчик данные уведомления не направлял. В данном случае, ремонт деталей был произведен Ответчиком без письменного решения Истца, отсутствовали основания для направления на ремонт в другие ВРЦ. Поэтому Подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона и продолжительность нахождения в ремонте рассчитывается согласно п. 3.5 и 3.11. Договора, и не должен превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Данный срок ремонта Ответчиком был превышен, в связи с этим Заказчик вправе взыскать пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

По всем вагонам N N 77519791, 51265080 ремонт должен проводиться согласно п. 3.6, 1.2.1, 3.5 Договора.

Отсутствуют Гарантийные письма от АО "СГ-транс", поэтому применение п. 5.3 Договора не обоснованно.

Согласно п. 3.11 Договора в случае принятия Заказчиком решения, не смотря на наличие запасных частей у Подрядчика, о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в п. 3.6. Договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта. На участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 настоящего Договора, в случае отсутствия необходимых запасных частей у Подрядчика, отсчет времени на проведение ТР-2 производится в соответствии с п. 3.5 Договора.

По вагонам N N 57713455, 57419475, 50811561, 58171448, 57780975, 58207937, 55202659, 76651835, 59919670, 55203244, 58196452, 76614742 доводы ответчика не обоснованы.

Ответчик ссылается на условия Договора N ТОР-ЦДИиЦВ12 от 12.02.2014, который на момент текущего ремонта вагонов не действовал в связи с заключением Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Текущий ремонт вагонов произведен в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, что подтверждается документами по ремонту вагонов в материалах дела.

В действующем договоре отсутствует пункт 5.2, исключающий предъявление неустойки в случае, когда по справке 2612 ГВЦ вагоны не находятся в собственности (аренде) Заказчика, ожидания возврата запасных частей из ремонта, ожидании давальческого сырья.

Принадлежность вагонов N N 59919670, 55203244, 58196452, 76614742 истцу подтверждается документами на текущий ремонт (акт выполненных работ), согласно которым плательщиком/заказчиком является АО "СГ-транс".

Вместе с тем, принадлежность вагонов N N 59919670, 55203244, 58196452, 76614742 истцу подтверждается актами приема-передачи вагонов в собственность/аренду.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что вагоны N N 57713455, 57419475, 50811561 отремонтированы с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком как давальческое сырье.

Текущий ремонт вагонов был произведен с использованием оборотных деталей, образованных от предыдущих ремонтов вагонов либо предоставленных Заказчиком до момента отцепки в ТР-2. Данные детали на момент ТР-2 находились на хранении в исправном состоянии в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика и не могли повлиять на срок выполнения работ, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ. Превышение срока нахождения вагонов в ТР-2 произошло по вине ответчика, Истец вправе взыскать неустойку.

Согласно п. 1.2.2. Договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, с использованием предоставленных Заказчиком исправленных запасных частей для грузовых вагонов Заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.) при их отсутствии у Подрядчика.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае если исправные детали были поставлены Заказчиком в соответствии с п. 1.2.2 Договора до отцепки грузового вагона или его прибытия на станцию ТР-2, то отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с пунктом 3.5. Договора, т.е., не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 не представлено. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

Акты пересылок в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Технология работы собственника вагонов (Истца) в отношении ТР-2 предусматривает неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо. Таким образом, соотнести то, запасные части Заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, не представляется возможным.

Доказательств уведомления истца о необходимости предоставления запасных частей для проведения ТР-2 ответчиком не представлено.

Срок нахождения вагонов в ремонте нарушен ответчиком по независящим от истца обстоятельствам. Истец, в соответствии с п. 1.2.2, п. 3.9 Договора, обеспечил Ответчика деталями до момента отцепки вагонов в ремонт.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 162 300 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-70574/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев