Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-17449/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-10108/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назырова Н.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-10108/2019 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" (ОГРН 1161690160400, ИНН 1659176199), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промо Фьюжн",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажгрупп" 26.09.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-10108/2019 по иску ООО "Галс" к ООО "Строймонтажгрупп" о взыскании долга, неустойки. Одновременно ООО "Строймонтажгрупп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "Строймонтажгрупп" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению только при наличии уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Строймонтажгрупп" указывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-10108/2019 по юридическому адресу: 420087, Россия, г.Казань, ул. Даурская, 41 оф.9 и 420054, Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая, дом 17, Литер Д, помещение 24 не получало. Ответчику стало известно о данном решении суда только 14.08.2019 после того как был наложен арест на банковский счет и была списана сумма в размере 50 000 рублей.

Между тем, указанные обществом причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда не могут быть признаны судом уважительными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "Строймонтажгрупп" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-10108/2019, решение суда, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, изготовлено 11.06.2019, с апелляционной жалобой ответчик обратился 26.09.2019 путем подачи жалобы через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 15.04.2019 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места регистрации ООО "Строймонтажгрупп": Республика Татарстан, г.Казань, ул. Салиха Батыева, дом 5, офис 4, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 42093733322408 (л.д.59). Также указанное определение суда направлено по адресу общества, на который ответчик, в том числе ссылается в апелляционной жалобе, - Республика Татарстан, г.Казань, ул. Даурская, 41 оф.9, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 42093733322415) (л.д. 58).

Кроме того, указанное определение суда от 15.04.2019, выполненное в форме электронного документа, направлено ответчику в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда - 16.04.2019 (не позднее следующего дня за днем вынесения судебного акта).

Факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчик не оспаривает, указывая на то, что определение не направлялось также по юридическому адресу ответчика - Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая, дом 17, Литер Д, помещение 24. Между тем, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения из ЕГРЮЛ относительно места регистрации ответчика сделана 07.08.2019, тогда как исковое заявление принято к производству суда 15.04.2019, резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2019.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО "Строймонтажгрупп", являясь лицом, участвующим в деле, извещалось надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела не следует, что обществом на момент принятия иска к производству, вынесения обжалуемого решения суда вносились какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи о месте регистрации юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обоснованно направил в адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, как указывает ответчик, о вынесенном решении он узнал 14.08.2019 после того как был наложен арест на банковский счет и была списана сумма в размере 50 000 рублей.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, направлена в суд только 26.09.2019, то есть спустя более месяца после предполагаемого получения обществом информации о вынесенном в отношении него решении.

При этом копия решения суда, приложенная к апелляционной жалобе, обладает характеристиками документа, полученного через электронную систему приема и подачи документов, которая также может быть использована для получения информации по делу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком почтовых отправлений, а также непринятие своевременно мер по обжалованию судебного акта, не обусловлены уважительными причинами и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом отклоняется, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в электронном виде, бумажный носитель текста апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-10108/2019 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья

Н.Б. Назырова