Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-11185/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А81-4857/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11185/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-4857/2019 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Метрологический Центр "Метрология-Сервис" (ИНН 8602010723, ОГРН 1068602074826) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) о взыскании 189 790 руб. долга и 8 443 руб. 51 коп. процентов до момента фактической оплаты долга.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Метрологический Центр "Метрология-Сервис" (далее - ООО РТМЦ "Метрология-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании 189 790 руб. задолженности, 8 443 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 21.05.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по дату исполнения обязательства; о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу N А81-4857/2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО РТМЦ "Метрология-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на истце лежит обязанность передать оборудование ответчику после завершения ремонтных работ. Поскольку оборудование не передано, основания для уплаты денежных средств отсутствуют.

Дополнительно приводит доводы о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. определена без учета объема услуг по оказанию правовой помощи истцу и не сопоставима со сложностью рассматриваемого спора; не смотря на поданное ООО "Альянс-Энерджи" ходатайство, судом первой инстанции не составлено мотивированное решение, что является нарушением принципов осуществления правосудия.

ООО РТМЦ "Метрология-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор на проведение диагностики и ремонта от 13.10.2017 N 03/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика принять оборудование на диагностику с целью выявления неисправности и возможности их устранения, осуществить работы по восстановлению работоспособности оборудования, сдать результата работ заказчику (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по ремонту за единицу оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

По окончанию работ по ремонту оборудования выставляется счет на оплату (пункт 3.5 договора).

Предоставляемые по договору услуги оплачиваются заказчиком безналичными перечислениями на счет исполнителя по истечении 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг (пункт 3.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения договора осуществил работы по диагностике и ремонту оборудования заказчика на общую сумму 248 410 руб. В нарушения своих обязательств ООО "Альянс-Энерджи" услуги в полном объеме не оплатило. Задолженность составляет 189 790 руб., в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем ООО РТМЦ "Метрология-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд установил, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно актам от 28.08.2018 N 445 на сумму 58 620 руб., от 06.09.2018 N 468 на сумму 76 340 руб., от 14.09.2018 N 478 на сумму 58 510 руб., от 22.10.2018 N 557 на сумму 54 940 руб., истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по ремонту оборудования на общую сумму 248 410 руб.

Акты подписаны ООО "Альянс-Энерджи" без замечаний.

Податель жалобы доводов и доказательств в отношении объема, качества и стоимости услуг не приводит.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии, следует, что акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, принятые услуги подлежат оплате.

Соответственно, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В настоящем случае, пунктом 3.7 договора установлено, что оказанные услуги подлежат оплате по истечении 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг.

Иных условий для оплаты принятых услуг договором не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование не возвращено заказчику, не имеют правового значения, а заявитель, полагая свои права нарушенными, вправе обратится за судебной защитой в установленном законом порядке.

Согласно платежному поручению от 09.10.2018 N 2908, ответчиком оплачены услуги по счету от 20.08.2018 N 495 на сумму 58 620 руб. Доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга в размере 189 790 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "Альянс-Энерджи" своих обязательств по оплате услуг, договор условий о неустойке не содержит, истец имеет право на начисление ответчику процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ ООО РТМЦ "Метрология-Сервис" имеет право на начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, ООО РТМЦ "Метрология-Сервис" имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016 N 18/Р-16 (далее - договор услуг), заключенный между ООО РТМЦ "Метрология-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Сережечкин и Партнер" (исполнитель) в лице Сережечкина Сергея Николаевича, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании согласованной сторонами заявки (пункт 3.1 договора услуг).

Согласно заявке от 17.04.2019 N 5, исполнитель принял на себя услуги по оказанию юридической помощи истцу в виде: подготовка и отправка претензии ООО "Альянс-Энерджи" по задолженности, втыкающей из деятельности ее Ново-Уренгойского филиала; подготовка искового заявления и его направление в арбитражный суд первой инстанции; контроль за принятием искового заявления к производству арбитражным судом. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты по договору услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 21.05.2019 N 300.

Претензия ООО РТМЦ "Метрология-Сервис" от 23.04.2019 о погашении задолженности, исковое заявление составлены после составления и подписания заявки к договору услуг. Исковое заявление подано представителем истца Сережечкиным С.Н., что следует из доверенности от 17.04.2019 N 8.

После принятия искового заявления к производству суда от представителя истца поступили дополнительные материалы (письмо от 27.05.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.10.2017 по 27.05.2019, почтовая квитанция от 28.05.2019).

Соответственно, материалам дела подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и их относимость к данному делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 20 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ООО "Альянс-Энерджи" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, объема оказанных услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с отсутствием мотивированного решения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

Суд первой инстанции проинформировал истца о том, что мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, будет изготовлено судьей, рассмотревшим дело, сразу после истечения периода его отсутствия с указанием причин такого отсутствия (письмо от 29.07.2019).

Вместе с тем, из положений статьи 229 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не следует, что по делам, рассмотренным арбитражными суда в порядке упрощенного производства, составление мотивированного решения является обязательным.

Обжалованию также подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке ООО "Альянс-Энерджи" реализовано, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрена по существу. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного проверено в порядке апелляционного производства.

Соответственно, в указанной ситуации и с учетом действующего правового регулирования, права и интересы ответчика вследствие отсутствия мотивированного решения по истечении предусмотренного пятидневного срока с момента подачи заявления нарушены не были. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу N А81-4857/2019, принятое путем подписания резолютивной части решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Судья

Е.Б. Краецкая