Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16129/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-6176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Дризо Н.Е., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-6176/2018 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (ИНН 23130012448, ОГРНИП 304231320100024) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Мастернэт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Бондаренко Т.Ю., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226 (класс МКТУ 12) в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 481 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака N 289226 (класс МКТУ 12) в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 335 рублей (т. 1, л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт реализации спорного товара подтвержден. Доказательства законности использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятие лицензионного договора в обоснование двойной стоимости права использования товарного знака в отношении предпринимателя, не занимающегося оптовыми продажами, является неправомерным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-6176/2018 отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не обоснован размер назначенной ко взысканию компенсации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-6176/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений процессуального закона при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не были исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От истца поступили письменные пояснения.

От ИП Бондаренко Т.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2019 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 07.10.2019 до 09 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее высказанную правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ИП Бондаренко Т.Ю. о приостановлении производства по делу и признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.

23.05.2017 в торговой точке N 22/1 на территории "Кропоткинского центрального рынка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Базарная, 9, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен прибор измерительный ручной - рулетка, на которой имеется изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 289226. Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 23.05.2017, а также видеосъемкой, произведенной на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны отсутствует лицензионный договор с правообладателем, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае, при обращении с настоящим иском ЗАО "Корпорация "Мастернэт" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как было указано, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек, а также диск с видеозаписью покупки товара.

Доказательства заключения индивидуальным предпринимателем Бондаренко Т.Ю. лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиками на товарах, производимых, продаваемых и предлагаемых к продаже, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размере компенсации до 10 000 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания указанное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, указал, что суду следует выяснить, в чем заключается позиция ответчика по требованию о снижении размера компенсации - в несогласии со способом определения, величиной заявленной истцом цены права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах и, как следствие, с ее двукратным размером в качестве компенсации, либо в его мнении относительно необходимости снижения компенсации ниже установленного законом предела (установленной судом двукратной стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах) при наличии оснований, предусмотренных постановлением N 28-П.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений процессуального закона при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не были исполнены.

Как было указано, при обращении с иском ЗАО "Корпорация "Мастернэт" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец в обоснование размера компенсации за использование товарного знака в материалы дела представил лицензионный договор на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015, заключенный между ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с ООО "Денеб", по условиям которого лицензиату было предоставлено право использовать товарные знаки "KRAFTOOL", "STAYER", "DEXX". За данное право лицензиат обязан уплачивать ежеквартально 300 000 рублей.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При таких обстоятельствах оценке подлежит стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации. Расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 67, 71 АПК РФ, суд должен создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и своими действиями не ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умалял права одной из сторон.

Ответчиком в качестве обоснования необходимости снижения размера компенсации указано, что предприниматель не реализует товар - рулетка фирмы "Staer". Кроме того, предприниматель обращает внимание, что площадь торговой точки составляет 2 метра, средняя стоимость реализуемых ей товаров составляет 800-900 руб. Ответчиком также представлена справка о составе семьи, согласно которой у нее на иждивении находится мать 1937 года рождения - инвалид II группы (л.д. 25-26).

Суд апелляционной инстанции не считает справедливым взыскание с ответчика 200 000 руб., поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права.

Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 N С01-179/2019 по делу N А01-1014/2018 суд указал: "Суд кассационной инстанции считает ошибочным мнение истца о том, что невозможно снижение компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака".

Судом апелляционной инстанции учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). ИП Бондаренко Т.Ю. ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Снижая размера компенсации до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., то есть сам истец изначально оценил нарушенное право в 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, согласно которым ЗАО "Корпорация "Мастернэт" предъявлены иски о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме от 10 000 руб. (N А63-2662/2018, N А63-2655/2018), 50 000 руб. (NА60-17223/2019, NА76-10229/2019, А60-75038/2018, А60-57679/2018), 200 000 руб. (NА53-34465/2018, А53-34267/2018).

В рамках указанных дел истцом в обоснование размера компенсации за использование товарного знака также представлен лицензионный договор на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, счел возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Снижая размер компенсации определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 308-ЭС19-10035.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 200 000 руб. размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 7 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 19 от 15.02.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 750 руб., а также судебные расходы в размере 83,75 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче кассационных жалоб обществом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (платежные поручения N 173 от 05.10.2018, N 159 от 07.06.2019).

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-6176/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны (ИНН 23130012448, ОГРНИП 304231320100024) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870) компенсацию за незаконное использование товарного знака N 289226 (класс МКТУ 12) в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 83,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 000 руб.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны (ИНН 23130012448, ОГРНИП 304231320100024) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны (ИНН 23130012448, ОГРНИП 304231320100024) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ИНН 7715388987, ОГРН 1037715064870) расходы по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов