Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50724/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-70813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖД-СНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-70813/19, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" к ООО "ЖД-СНАБ" о взыскании суммы убытков в размере 856 240 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖД-СНАБ" о взыскании убытков в сумме 856 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об убытках, неверно истолковал нормы о свободе договора, суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - "Истец") и ООО "ЖД-СНАБ" (далее - Ответчик") заключен договор поставки N УХТ/5337 (далее - "Договор"), согласно п. 1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора и подписанных сторонами Приложений.

Во исполнение Договора, в соответствии с Приложением N 1/2018 от 25.07.2018 года, Поставщик (ООО "ЖД-СНАБ") принял на себя обязательства поставить Покупателю (ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") товар (Шпала железобетонная Ш1, б/у после ревизии (без крепежа), Рельсы железнодорожные Р-65 категории Т-1, б/у 1-я группа годности (вертикальный износ до 3,5 мм, боковой износ до 1 мм).

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара - шпала железобетонная Ш1 б/у после ревизии (без крепежа) в количестве 1 112 штук на общую сумму 589 360 руб.

Указанный факт послужил основанием для расторжения Договора на основании направленного в адрес Ответчика Уведомления о расторжении Договора исх. N УХТ/01-07/1745-18 от 26.10.2018 г., которое не было получено Ответчиком и возвращено Истцу за истечением срока хранения.

Поскольку Ответчик, несмотря на требования законодательства РФ и Договора не осуществил поставку Товара, Истец был вынужден приобрести Товар у иного поставщика.

Так, Истцом была заключена и исполнена сделка с ООО "АЗИЯ ТРАНС ТРЕЙД" - Приложения N N 6/2018 от 10.09.2018 г., 7/2018 от 24.09.2018 г. к договору поставки N УХТ/5142 от 11.05.2018 г., на поставку Товара, который Ответчиком не был поставлен Истцу, по цене 1 300 руб. (в т.ч. НДС) за каждую единицу Товара, в то время как, каждая единица такого Товара по договору между Истцом и Ответчиком стоила 530,00 руб. (в т.ч. НДС).

Разница в цене на Товар (1 112 штук шпал железобетонных Ш1, б/у после ревизии (без крепежа)) составила 856 240 руб. (разница в цене за каждую единицу Товара - 770 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N УХТ/01-07/1746-18 от 26.10.2018 г. с требованием об уплате денежных средств в сумме 856 240 руб. в счёт возмещения убытков.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства, составляющие разницу в цене на Товар и являющиеся для Истца убытками в силу ст. 15, 393, 393.1. ГК РФ, Истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренные договором поставки от 25 июля 2018 года N УХТ/5337.

Доказательств исполнения договора поставки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 26.10.2018 г.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с расторжением договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком истец был вынужден приобрести товар у иного поставщика по цене, превышающей прежнюю на 856 240 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими поставку и оплату поставленного ООО "АЗИЯ ТРАНС ТРЕЙД" товара.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Довод жалобы ответчика о том, что истец имел возможность заключить договор на поставку товаров по более низкой цене, чем предусмотрено договором, заключенным с ООО "АЗИЯ ТРАНС ТРЕЙД".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен принцип свободы договора, который, в свою очередь, предусматривает право граждан и юридических лиц на самостоятельный, независимый выбор партнеров по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-70813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖД-СНАБ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина