Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-17156/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Архипова А.А. - Макеев И.И., доверенность от 17.11.2017;

от финансового управляющего Архипова А.А. Мельникова П.Ю. - лично, паспорт, решение от 21.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова В.А. - лично, паспорт, решение от 03.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-14811/17,

по заявлению конкурсного управляющего должника к Архипову А.А. о признании договора займа N 3 от 17.03.17 незаключенным,

третьи лица: финансовый управляющий Архипова А.А. - Мельников П.Ю.,

в рамках дела о признании ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-14811/17 ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Конкурсный управляющий должника Назаров В.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Договора займа N 3 от 17.03.2017, подписанного между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и Архиповым А.А., незаключенным.

Заявление подано в соответствии со статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор займа от 17.03.2017 N 3, подписанный между Архиповым А.А. и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" признан незаключенным (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Архипова А.А. и финансовый управляющий Мельников П.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 17.03.17 между должником и Архиповым А.А. заключен Договор займа N 3, по условиям которого Архипов А.А. (займодавец) обязался передать ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) денежные средства в сумме 1 482 904,10 руб., а ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" обязалось возвратить Архипову А.А. полученную сумму займа в течение 30-ти дней со дня предъявления Архиповым А.А. требования об этом, но не позже 17.03.19.

Полагая, договор займа N 3 от 17.03.2017 является незаключенной сделкой, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 807, 808, 812 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что по спорному договору займа должнику были предоставлены денежные средства.

Суд первой инстанции в своем определении установил, что Архипов А.А. перечислил указанную денежную сумму во исполнение договора поручительства N ДП-2016/67-1 от 04.05.2016, заключенного с банком, а не по договору займа N 3 от 17.03.17.

Обжалуя принятое по делу определение, Архипов А.А. ссылается на наличие доказательств получения ответчиком денежных средств от Даниловой О.Р., в связи с чем, по мнению Архипова А.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о безденежности займа.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждении исполнения обязательств по договору займа от 17.03.2017 N 3 представлена копия приходного кассового ордера N 16 от 17.03.17 (л.д. 9).

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательств передачи денежных средств копия указанного кассового ордера, поскольку из назначения платежа, следует, что внесенные Архиповым А.А. денежные средства были направлены на погашение процентов по договору поручительства N ДП-2016/67-1 от 04.05.2016, заключенному Архиповым А.А. с ООО КБ "СИНКО БАНК" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" перед ООО КБ "СИНКО БАНК" по кредитному договору N КЛ-2016/67 от 04.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Архипов А.А. перечислил указанную денежную сумму во исполнение договора поручительства N ДП-2016/67-1 от 04.05.2016, заключенного с банком, а не по договору займа N 3 от 17.03.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора ООО КБ "СИНКО БАНК" подтвердил, что указанные денежные средства в размере 1 482 904,10 руб. Архиповым А.А. были уплачены по договору поручительства N ДП-2016/67-1 от 04.05.2016, в подтверждении чего представил заверенную Банком выписку по счету.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что Архиповым А.А. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 1 482 904,10 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа N 3 от 17.03.2017, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор считается незаключенным.

Такие доказательства также не были представлены апелляционному суду.

Ссылка заявителя жалобы на действительность договора займа, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках иного обособленного спора по делу N А41-14811/17 вопрос о незаключенности договора займа N 3 не рассматривался и не оценивался судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении денежных средств от единственного участника общества Даниловой О.Р., в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк