Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-15075/19

город Ростов-на-Дону

9 октября 2019 г.

дело N А32-31846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КубаньНедра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-31846/2018 (судья Дуб С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньНедра" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньНедра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 от 05.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности;

- суд не учел наличие объективных обстоятельств, препятствующих переводу земельных участков в категорию "земли промышленности", которые не зависят от воли и действий ООО "КубаньНедра";

- судом не применен п. 4 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых;

- общество не может нести ответственность за действия, совершенные иным юридическим лицом. В границы горного отвода ООО "КубаньНедра" входит земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:258. Остальные земельные участи с кадастровыми номерами 23:18:0701000:222, 23:18:0701000:229, 23:18:0701000:224, 23:18:0701000:226, 23:18:0701000:228, 23:18:0701000:253 входят в границы горного отвода ООО "КубаньИнерт"

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО "Агрофирма "Прогресс" в управление поступили жалобы от 03 мая 2018 г. вх. N N 25489, 25467, 25472, 25473, 25475, 25490, 25486, 25481, 25479 по вопросу нецелевого использования следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N 5, внесевооборотный участок, КН 23:18:0701000:222;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N 5, внесевооборотный участок, КН 23:18:0701000:224;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N 5, внесевооборотный участок, КН 23:18:0701000:226;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N 5, внесевооборотный участок, КН 23:18:0701000:228;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N 5, внесевооборотный участок, КН 23:18:0701000:229;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", КН 23:18:0701000:258;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада N 5, внесевооборотный участок, КН 23:18:0701000:253

Согласно сведениям ФГИС Единый государственный реестр недвижимости указанные земельные участки принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНедра".

Указанные жалобы послужили поводом для проведения внеплановых проверок общества.

В результате проведенной проверки административным органом выявлен и в акте проверки от 08.06.2018 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившиеся в использовании земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель или вида разрешенного использования.

Государственным инспектором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.06.2018 по делам N , N 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51.

05.07.2018 главным государственным инспектором межмуниципального отдела в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела в Лабинском и Курганинском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю Мерсияновой М.В. вынесены постановления N 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 от о привлечении ООО "КубаньНедра" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Вид разрешенного использования относится к одной из наиболее важных юридических характеристик земельного участка, с одной стороны, позволяющей совместно с целевой категорией определить правовой режим использования участка, а с другой стороны, влияющей на расчет кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения до его перевода в категорию земель промышленности в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации может быть использован исключительно для сельскохозяйственного производства.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Представленные в материалы дела лицензии на право пользования недрами, а так же иные документы не освобождают заявителя от обязанности осуществлять добычу полезных ископаемых только после оформления указанных выше земельных участков (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 3 лицензии серии КРД N 80296 ТР), что подразумевает изменение разрешенного вида использования.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 307-ЭС18-474 правовой режим земельного участка сельскохозяйственного назначения в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Материалами дела подтверждается, что указанные в постановлениях участки не использовались согласно своему назначению; общество, являясь пользователем недр, ведет на их территории разведку и добычу песчано-гравийной смеси.

Доводы общества о невозможности осуществления перевода земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" не принимаются судебной коллегией как доказывающие отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности управлением факта невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по использованию спорных земельных участков и наличия объективной стороны вмененного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что добычу полезных ископаемых в границах данных земельных участков осуществляло ООО "КубаньИнерт" на основании лицензии на право пользования недрами серии КРД 80255 ТЭ, выданной 18.07.2011 не принимается судебной коллегией в качестве основания для исключения вины апеллянта, поскольку, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ФГИС Единый государственный реестр недвижимости спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "КубаньНедра".

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении меры административного наказания административный орган исходил из общих принципов назначения административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное управлением административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03.08.2018 дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края. Данный спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-37535/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении требований ООО "КубаньНедра" о признании недействительными предписаний NN 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 отказано. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-31846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева