Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51362/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-192241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года,

вынесенное Гилаевым Д.А.

и решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года,

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по делу N А40-192241/18,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Российские сети вещания и оповещения"

(ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802)

к Жилищно-строительному кооперативу "Актюбинск"

(ИНН 7723012106, ОГРН 1037739262901)

о взыскании задолженности,

и встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск"

(ИНН 7723012106, ОГРН 1037739262901)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию

"Российские сети вещания и оповещения"

(ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца Владимиров А.Н. по доверенности от 11.01.2019 N 1,

от ответчика Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2019 N 19/19

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Актюбинск" (далее- ответчик) о задолженности в размере 76 732 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1051 руб. 65 коп.

ЖСК "Актюбинск" обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУП РСВО о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 604 руб. 92 коп. за период с 15.09.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" взысканы денежные средства за период с 15.09.2016 по 31.10.2017 в размере 175 604 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 удовлетворено заявление ФГУП РСВО о повороте исполнения решения суда от 09.11.2018 по делу N А40-192241/18. С ЖСК "Актюбинск" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" денежные средства в размере 181 872 руб. 92 коп. (175 604,92 руб. + 6268 руб.).

При новом рассмотрении решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЖСК "Актюбинск" обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что принятый по настоящему делу судебный акт, во исполнение которого ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 181 872 руб. 92 коп. отменен, правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, осуществив поворот исполненного в части взысканной с ответчика суммы (181 872 руб. 92 коп.).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2006 между ФГУП МГРС и ЖСК "Актюбинск" был заключен договор N 3807 на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими, в силу условий которого истец осуществляет техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в домах ответчика, а ответчик осуществляет сбор и перечисление истцу абонентской платы за все радиоточки, имеющиеся в пользовании ответчика и абонентов истца в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных разделом 3 договора.

Списки адресов, помещений и количества радиоточек ответчика указаны в Приложении к договору и являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.3. договора). Оплата предоставляемых услуг производится по тарифам, действующим на начало оплачиваемого месяца не позднее 15 числа следующего за прошедшим месяцем (пункт 3.1. договора).

Сторонами утвержден список радиоточек, место их расположения, первоначальная месячная сумма абонентской платы за пользование радиоточками.

Наименование ФГУП МГРС было изменено на ФГУП РСВО, о чем в ЕГРЮЛ 24.06.2013 внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП РСВО ссылалось на выполнение со своей стороны обязательств по договору, ТСЖ в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме произвел перечисление абонентской платы, общая задолженность по договору составила 76 732 руб. 13 коп.

Обращаясь со встречным иском, ТСЖ указал на обстоятельство того, что в период с 15.09.2016 по 31.10.2017 Учреждение неосновательно обогатилось на сумму 175 604 руб. 92 коп.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что

- услуги по договору были оказаны в период с 15.09.2017 по 31.10.2017 г.г., акты оказания услуг подписаны ТСЖ без замечаний и претензий.

- актом от 23.10.2017 зафиксировано отсутствие услуги "радиоточка" и вводов радиоточки в жилые помещения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом "О связи" услуги оператора по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, по результатам независимого аудиторского заключения представлен отчет о финансовых результатах проведённой финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Актюбинск" за 2016-2018 гг. графа "поступление денежных средств на расчетный счет" услуга радио начисление собственникам не производилось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 76 732 руб. 13 коп. не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания услуг в период с ноября 2017 года.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску, поскольку в заявленный истцом по встречному иску период с 15.09.2016 по 31.10.2017 услуги оказаны ответчиком, приняты истцом без замечаний, в силу ст. 309, 310, 779, 781, 753 ГК РФ подлежат оплате.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги были оказаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-40939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев