Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 06АП-5301/19

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

А16-1634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/174.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 12.02.2019

по делу N А16-1634/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.06.2015 по 03.05.2017 в размере 4 476 рублей 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.06.2015 по 03.05.2017 в размере 4 789 руб. 04 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявителем также представлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг в связи с отсутствием бюджетного финансирования, считает необоснованным взыскание неустойки ввиду незаключенности соответствующего соглашения в спорный период. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены государственные контракты, на основании которого принято решение суда, при этом в дело представлялся истцом только контракт от 05.04.2017, действовавший в период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Кроме того, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии по неверному адресу истцом.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2019 истёк 12.03.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на несвоевременное опубликование в сети Интернет мотивированного решения суда, а также не получение судебного акта посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно сведениям системы "Мой Арбитр", обжалуемый судебный акт опубликован 22.07.2019. При этом, из материалов дела следует, что направленный в адрес заявителя судебный акт почтовой корреспонденцией не был доставлен по назначению или возвращён в арбитражный суд.

Таким образом, с учётом обращения с апелляционной жалобой в пределах месячного срока с даты опубликования в сети Интернет обжалуемого судебного акта, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ФКУ "ОСК ВВО" (потребитель) заключены государственный контракты N 3/1/03311/476 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 14.06.2015, от 18.03.2016, от 05.04.2017, в рамках которых теплоснабжающая организация (истец) поставляла заказчику-абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а последний обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс. Объем, сроки, условия, адрес поставки энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в приложениях к контракту.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов N 3/5/03311/476 от 14.06.2015, от 18.03.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик - теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик-абонента освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 9.1 контракта N 3/1/03311/476 от 05.04.2017 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Поставка тепловой энергии на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела счёт-фактурами и ведомостями потребления, а также платёжными поручениями по оплате поставленной тепловой энергии, и не оспаривается ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам истец рассчитал пени за период с 16.06.2015 по 03.05.2017 и обратился в суд с иском об их взыскании.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и, установив наличие несвоевременного внесения платы за поставленную тепловую энергию, взыскал неустойку в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт поставки тепловой энергии в заявленных объёмах, а также отсутствие её оплаты в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки до момента заключения государственного контракта не может производиться, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию установлена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную тепловую энергию, подлежащий применению даже при отсутствии заключенного государственного контракта в соответствии со статьёй 544 ГК РФ.

До момента согласования контрактов у ответчика имелась обязанность по оплате тепловой энергии до 10 числа месяца ввиду фактической поставки тепловой энергии, при этом, в силу положений ст. 425 ГК РФ стороны впоследствии распространили действие контракта на предшествующий период.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ввиду того, что у ответчика имелась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в силу закона, а также имеется установленная законная неустойка, наличие подписанного контракта для взыскания штрафных санкций правового значения не имеет.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения процессуальных норм об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о возложении на истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором..

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия N 309 от 16.03.2018, направленная 19.03.2019 ответчику по адресу, указанному в государственных контрактах: г. Хабаровск, ул. Запарина, 124. Исковое заявление подано заявителем нарочно 29.06.2018, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного на выполнение претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. То, что указанный истцом адрес не соответствует адресу ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, не влияет на правомерность вывода суда о соблюдении претензионного порядка, с учетом направления претензии по адресу структурного подразделения ответчика, осуществляющего взаимодействие в правоотношениях с истцом по поставке теплоэнергии, более того, указанного, как выше установлено, в самом контракте.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента возбуждения производства по делу, ответчиком требования истца не были разрешены в добровольном порядке, мер по урегулированию спора не произведено. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены перечисленные государственные контракты, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2019 по делу N А16-1634/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь