Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12350/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-25669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Мартюшева И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года

по делу N А60-25669/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 116958002876, ИНН 6679085478), ООО "Мастерская "Локомакет" (ОГРН1169658002876, ИНН 6670375366)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кристалл", ООО "Мастерская "Локомакет" (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 01.03.2018, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит рассмотреть дело повторно. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении ссылался на притворность сделки, а в решении суд обосновывает отсутствие оснований для признания ее мнимой. В исковом заявлении истцом указано, что уведомление, направленное ООО "Кристалл" в адрес ООО "УВЗ-Медиа Сервис" о состоявшейся цессии, договор цессии, подписанные неустановленным лицом нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "УВЗ-Медиа Сервис", а именно: нарушено право должника, предусмотренное ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; право на исполнение обязательства надлежащему кредитору; нарушены основы правопорядка в виде одного из базовых принципов гражданского права - принципа добросовестного поведения, законность совершения сделки. С целью предоставления доказательств такого нарушения прав истцом и было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Не назначив проведение почерковедческой экспертизы, арбитражный суд, по существу, лишил истца возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих требований. Полагает, что ни описательная, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат информации об удовлетворении (или отказе в удовлетворении) ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истец указал, что поводом для заявления ходатайства послужили сличение имеющихся у ООО "УВЗ-Медиа Сервис" документов, что позволило предположить наличие в уведомлении, а так же в договоре цессии от 01.03.2018 подписи, выполненной вместо уполномоченного лица неким третьим лицом (неустановленным лицом); решение налогового органа, в котором установлен факт несовпадения подписи директора ООО "Кристалл" С.Г. Василевской на документах, предоставленных для регистрации в налоговый орган и в договоре, счетах-фактурах и др. документах, предоставленных в ходе проверки (стр. 12 Решения налогового органа от 21.11.2017); наличие фактов, опровергающих реальность деятельности ООО "Кристалл" (не обслуживает почтовый адрес, не получает корреспонденцию, не отчитывается по налогам, наличие решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам, полное совпадение фактических адресов, номера телефона, адреса электронной почты ООО "Кристалл" и ООО "Мастерская "Локомакет", почтовую корреспонденцию от имени ООО "Кристалл" и ООО "Мастерская "Локомакет" отправляло одно и то же лицо - Метелева Е.Н. (администратор ООО "Мастерская "Локомакет"); предшествующее недобросовестное поведение ООО "Кристалл" в отношениях с ООО "УВЗ-Медиа Сервис". Однако в решении арбитражным судом указано, что сомнения истца в подлинности подписи директора ООО "Кристалл" ничем не обоснованы, документально не подтверждены. В случае установления по результатам проведенной экспертизы поддельной подписи сделка квалифицируется согласно положениям ГК РФ как сделка с нарушением положений ст. 53, 153,154, 160, 434, 168 ГК РФ. Доводы о последующем одобрении директором ООО "Кристалл" сделки в виде направления ООО "УВЗ-Медиа Сервис" уведомления о переуступке права требования от 25.07.2018 истец находит несостоятельными, т.к. под сомнение ООО "УВЗ-Медиа Сервис" ставилась подлинность подписи директора ООО "Кристалл" не только на договоре цессии, но и на этом уведомлении.

Ответчик ООО "Мастерская "Локомакет" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, ввиду отсутствия предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований, истцу отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "УВЗ - Медиа Сервис" (заказчик) и ООО "Кристалл" (подрядчик) заключен договор N 82к/02-14/06 на выполнение работ по изготовлению изделий - моделей танка Т-80У (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в приложении N 1: начало - 30.01.2017, выдача результатов работ 20 моделей танка-80У -28.02.2017, 34 модели ТОС-1А - 27.03.2017.

Истец указывает, что сдача готовых изделий проходила в два этапа: 28.02.2017 - на сумму 161000 руб. (по товарной накладной N 009 от 28.02.2017, акту N 009 от 28.02.2017) и 29.03.2017 - на сумму 544 000 руб. (по товарной накладной N 020 от 29.03.2017, акту N 020 от 29.03.2017).

Срок оплаты в соответствии с п. 4 приложения N 1 установлен в течение 30 календарных дней с момента принятия результата работ, подписания акта выполненных работ, товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

01.03.2018 по договору цессии ООО "Кристалл" (цедент) уступило ООО "Мастерская "Локомакет" (цессионарий) право требования по договору подряда N 82к/02-14/06 от 30.01.2017, заключенного между цедентом и ООО "УВЗ-Медиа-Сервис" (должник), в размере 705 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора цессии). За полученное право цессионарий обязался выплатить цеденту 5 000 руб. (п.3.1 договора цессии).

Направленное цедентом уведомление о переуступке права от 25.07.2018 N 211 получено должником 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-11311/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу цессионария взыскано 705 000 руб. основного долга и 70 500 руб. пени за период с 30.03.2017 по 22.02.2019 по договору подряда N 82к/02-14/06 от 30.01.2017.

Ссылаясь на притворность договора цессии, прикрывающего дарение права, фальсификацию подписи директора ООО "Кристалл" Василевской С.Г. в договоре цессии и уведомлении о переуступке права, недобросовестное поведение ООО "Кристалл", совпадение фактических адресов ООО "Кристалл" и ООО "Мастерская "Локомакет" (620137, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 16), номеров телефона, адресов электронной почты, указывая также на ничтожность оспариваемой сделки, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности с учетом того, что возражений относительно отсутствия задолженности либо иных возражений, которые бы он имел против первоначального кредитора, истец не заявил, цена уступленного права определена сторонами договора цессии по их усмотрению; из материалов дела не следует, что все стороны, участвующие в спорной сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Суд первой инстанции указал, что результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права обязанного лица такой заменой не затронуты, поскольку изменение условий обязательства не произошло. Более того, суд первой инстанции отметил, что переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника. Злоупотребления сторон при заключении договора цессии судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу сь.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Из п.8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу вышеприведенных разъяснений для признания сделки притворной необходимо установить волю всех ее участников на обход закона, что в данном случае не усматривается. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что при заключении оспариваемого договора цессии цедент и цессионарий намерены были создать правовые последствия, предусмотренные ст.382 ГК РФ, при этом основания полагать, что у сторон не имелось намерения исполнить обязательство в части оплаты, у апелляционной коллегии не имеется. Само по себе установление вознаграждения цеденту в размере 5 000 руб. о прикрытии оспариваемым договором сделки по дарению не свидетельствует, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, цена определена цедентом и цессионарием свободным волеизъявлением (ст.421 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что каких-либо возражений, которые бы истец имел против первоначального кредитора, цессионарию не заявлено, изменение условий обязательства из договора подряда не произошло, положение истца как должника никоим образом не ухудшилось.

Следует отметить, что по смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано указать, какие именно права и законные интересы были нарушены или создана угроза их нарушения, обосновав, каким образом судебный акт их восстановит.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "УВЗ-Медиа Сервис" не пояснило, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его имущественные интересы и в чем именно выразились неблагоприятные последствия совершения данной сделки; в исковом заявлении не содержится обоснования того, как именно принятый в пользу истца судебный акт по настоящему спору восстановит права истца.

Доводы о том, что истцу принадлежит право исполнить обязательство надлежащему кредитору, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (ст.312 ГК РФ). Учитывая, что истцом получено уведомление о переходе права требования, положения п.1 ст.385 ГК РФ соблюдены.

Из п.1 ст.385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае уведомление от 25.07.2018 N 211 направлено должнику прежним кредитором, более того, при рассмотрении дела N А60-11311/2019 прежний кредитор ООО "Кристалл" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не заявил каких-либо возражений относительно действительности договора цессии и состоявшегося перехода права.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о подписании оспариваемого договора цессии от имени цедента неустановленным (неуполномоченным) лицом и фальсификации подписи директора ООО "Кристалл" Василевской С.Г., поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, последующее одобрение сделки в силу п.2 ст.183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Василевской С.Г. на договоре цессии и уведомлении от 25.07.2018 N 211, ввиду того, что юридическая сила договора цессии впоследствии была подтверждена в ходе рассмотрения дела N А60-11311/2019. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и мотивы такого отказа изложены в описательной части решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям также отклонены и ссылки истца на решение налогового органа, в котором установлен факт несовпадения подписи директора ООО "Кристалл" С.Г. Василевской на документах, предоставленных для регистрации в налоговый орган, в договоре, счетах-фактурах и др. документах, предоставленных в ходе камеральной проверки (стр. 12 решения налогового органа от 21.11.2017). При этом суд обращает внимание, что вывод о несовпадении подписей С.Г. Василевской сделан налоговым органом путем визуального сравнения подписей, экспертиза не проводилась, в связи с чем указанный вывод налогового органа не свидетельствует о том, что подпись в оспариваемом договоре и уведомлении об уступке С.Г. Василевской не принадлежит.

Указания истца на приостановление операций по счетам ООО "Кристалл", полное совпадение фактических адресов, номера телефона, адреса электронной почты ООО "Кристалл" и ООО "Мастерская "Локомакет", отправку почтовой корреспонденции от имени ООО "Кристалл" и ООО "Мастерская "Локомакет" одним и тем же лицом о недобросовестном поведении ООО "Кристалл" в отношениях с ООО "УВЗ-Медиа Сервис" не свидетельствуют. Основания полагать, что цессионарий злоупотребил правом, заключив оспариваемый договор цессии в обход положений закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Как справедливо отметил суд первой инстанции, в результате заключения оспариваемого договора цессии положение истца как должника не ухудшилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-25669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина