Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-12350/19 по делу N А60-25669/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-25669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25669/2019

по иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1169658002876, ИНН 6679085478), ООО "Мастерская "Локомакет" (ОГРН 1126670012182, ИНН 6670375366)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кристалл", ООО "Мастерская "Локомакет" (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 01.03.2018, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

18.10.2019 ООО "Мастерская "Локомакет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УВЗ-Медиа Сервис" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2019 заявление ООО "Мастерская "Локомакет" удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "Мастерская "Локомакет" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы расходов на представителя. Заявитель жалобы считает недоказанным несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в платежном поручении N 19400 от 20.09.2019 имеются ошибки в его заполнении. Отмечает, что истец ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у ООО Банк "Нейва" выписки (справки) по расчетному счету ООО "Мастерская "Локомакет", документа, который бы содержал информацию об операциях по указанному счету за период с 20.09.2019 по 23.09.2019; информации (пояснения) по факту осуществления платежа на основании направленного клиентом в Банк платежного поручения N 19400 от 20.09.2019. Между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил истца права на предоставление доказательств, которые не могут быть получены из иного источника.

Кроме того, истец полагает, что взысканная сумма судебгых расходов является чрезмерной. По мнению заявителя, с учетом объема предоставленных представителем услуг и подготовленных документов, категории дела, данных прайс-листов других юридических фирм, опубликованных на сайтах в сети Интернет, разумной является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Мастерская "Локомакет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хлебниковым Иванов Андреевичем (ИП Хлебников И.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 122 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заказчика в Арбитражный суд Свердловской области Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Цена услуг и порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

27.02.2019 между ООО "Мастерская "Локомакет" и ИП Хлебниковым И.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "УВЗ-Медиа Сервис", которая образовалась по договору подряда N 82к/02-14/06 между сторонами "УВЗ-Медиа Сервис" и ООО "Кристалл".

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 дополнительного соглашения и составляет: 70 000 руб. - ведение дела в суде 1 инстанции; 20 000 руб. за каждую инстанцию - ведение дела в суде вышестоящей инстанции; 10 000 руб. - взыскание расходов на оплату услуг представителя.

21.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2. Пунктом 2 определен предмет оказания услуг: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела N А60-25669/2019. Объем услуг определен в пункте 3. Пунктом 5 стороны согласовали стоимость услуг.

Кроме того, 27.09.2019 между ООО "Мастерская "Локомакет" и ООО "Хлебников и партнеры" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках дела N А60-25669/2019 следующие юридические услуги:

1. Взыскать расходы на оплату услуг представителя.

2. Подготовить заявление для подачи в Арбитражный суд.

3. Обеспечить подачу документов в Арбитражный суд.

4. Заявить необходимые ходатайства.

5. Контролировать ход судебного разбирательства.

6. При необходимости обжаловать судебные акты.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению N 3 составила 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

Также 15.09.2019 между ИП Хлебниковым И.А. (первоначальный исполнитель) и ООО "Хлебников и партнеры" (новый исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре оказания юридических услуг. В соответствии с указанным соглашением первоначальный исполнитель передал новому исполнителю свои права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2019 N 122.

Сторонами оформлены акт N 4 от 04.10.2019 на сумму 303 802 руб., акт N 59 от 04.10.2019 на сумму 80 400 руб.

ООО "Мастерская "Локомакет" оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям N 29400 от 20.09.2019 на сумму 293 802 руб. (из которых, по расчету ответчика, 90 000 руб. ведение дела N А60-25669/2019 в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии с дополнительным соглашением N 2), N 19421 от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб. (оплата взыскания расходов на оплату услуг представителя).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ООО "Мастерская "Локомакет" сослалась на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, ООО "Мастерская "Локомакет" подтвержден факт несения судебных расходов; с учетом категории спора, объема выполненной представителем ответчика работы (представление одного отзыва на иск, участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу без участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предъявление заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции счел подлежащей возмещению ответчику сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем деле факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела: договором N 122 оказания юридических услуг от 27.02.2019, дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2019, N 2 от 21.05.2019, N 3 от 27.09.2019, соглашением о замене стороны в договоре оказания юридических услуг от 15.09.2019, актами N 4 от 04.10.2019, N 59 от 04.10.2019, платежными поручениями N 29400 от 20.09.2019, N 19421 от 27.09.2019.

Заявитель жалобы считает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком не доказан, поскольку в платежном поручении N 19400 от 20.09.2019 имеются ошибки в его заполнении. Отмечает, что истец ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у ООО Банк "Нейва" выписки (справки) по расчетному счету ООО "Мастерская "Локомакет", документа, который бы содержал информацию об операциях по указанному счету за период с 20.09.2019 по 23.09.2019; информации (пояснения) по факту осуществления платежа на основании направленного клиентом в Банк платежного поручения N 19400 от 20.09.2019. Между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил истца права на предоставление доказательств, которые не могут быть получены из иного источника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как уже было отмечено, в материалы дела представлено соглашение о замене стороны в договоре оказания юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Хлебников И.А. передал свои права и обязанности по договору от 27.02.2019 N 122 компании ООО "Хлебников и партнеры".

ООО "Мастерская "Локомакет" в дополнительных письменных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов указало, что поскольку оплата производилась по счету, выставленному компанией ООО "Хлебников и партнеры", в платежном поручении указаны реквизиты именно данной компании, то есть указание получателем ИП Хлебникова И.А. является опечаткой и не влечет правовых последствий. Ответчик также представил в дело заверенные банком копии выписки по счету ООО "Мастерская "Локомакет" с 20.09.2019 по 26.09.2019, а также заявления на изменение реквизитов платежей от 25.09.2019. Основания для признания этих доказательств ненадлежащими у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования у ООО Банк "Нейва" выписки (справки) по расчетному счету ООО "Мастерская "Локомакет", документа, который бы содержал информацию об операциях по указанному счету за период с 20.09.2019 по 23.09.2019; информации (пояснения) по факту осуществления платежа на основании направленного клиентом в Банк платежного поручения N 19400 от 20.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы (представление одного отзыва на иск, участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу без участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предъявление заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности, счел возможным снизить размер взыскания до 50 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из содержания актов N 4, 59 не представляется возможным определить, оказание каких именно услуг они подтверждают и по какой стоимости, факт оказания услуг не опровергает и не свидетельствует о чрезмерности предъявленной ответчиком к возмещению за счет истца суммы представительских расходов. Кроме того, конкретный объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 50 000 руб. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-25669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова