Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-5984/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А09-10394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 320280035011, ОГРНИП 314325602700233) - Кускова Б.Ю. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие истца - муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу N А09-10394/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кускова А.Б.) о взыскании по договору аренды от 21.08.2014 N 47938 земельного участка, находящегося в государственной собственности задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в сумме 108 107 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в сумме 9 876 руб. 47 коп., а также об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:69, площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 85.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции управление заявило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:69, площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 85.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 производство по делу в части требования об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:69, площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 85, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 20 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных ответчиком. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клещевским А.С. (исполнитель) 27.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической помощи, а именно представлении интересов ИП Кусковой А.Б. по делу N А09-10394/2018 (п.1.1 договора).

За оказание юридической помощи в рамках договора за представление интересов по акту от 25.03.2019 ИП Кускова А.Б. оплачивает за участие в 5 судебных заседаниях по 7 000 руб., итого 35 000 руб., а также составление отзыва - 5 000 руб. и составление отзыва на заявление о фальсификации - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 25.03.2019 N 000035 на сумму 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 45 000 руб., а также факт их оплаты ответчиком в полном объеме подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца, в которых указано на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указанную в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, и правомерно пришел к выводу о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. исходя из следующего расчета: по 3 000 руб. - за каждое судебное заседание (5 судебных заседаний) и по 2 500 руб. - за составление отзывов (отзыв на иск и отзыв на заявление о фальсификации).

Оценив размер предъявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу N А09-10394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина