Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2019 г. N Ф10-5921/19 по делу N А09-10394/2018

г. Калуга

20 декабря 2019 г.

Дело N А09-10394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании
от истца: муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ответчика: индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А09-10394/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кусковой Анне Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, заявитель, ИП Кускова А.Б.) о взыскании по договору аренды от 21.08.2014 N 47938 земельного участка, находящегося в государственной собственности задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в сумме 108 107 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в сумме 9 876 руб. 47 коп., а также об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:69, площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 85.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции управление заявило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:69, площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 85.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 производство по делу в части требования об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015801:69, площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, н/д 85, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно снизили размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клещевским А.С. (исполнитель) 27.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической помощи, а именно представлении интересов ИП Кусковой А.Б. по делу N А09-10394/2018 (п. 1.1 договора).

За оказание юридической помощи в рамках договора за представление интересов по акту от 25.03.2019 ИП Кускова А.Б. оплачивает за участие в 5 судебных заседаниях по 7 000 руб., итого 35 000 руб., а также составление отзыва - 5 000 руб. и составление отзыва на заявление о фальсификации - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 25.03.2019 N 000035 на сумму 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клещевским А.С. (исполнитель), подлинная квитанция N 000035 от 25.03.2019 на сумму 45 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 25.03.2019.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указанную в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, а также исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, суды сделали правильный вывод о том, что 20 000 руб. является разумным пределом судебных расходов ответчика по рассмотрению настоящего дела.

При этом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание возражения истца, в которых указано на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.

Ссылки заявителя на приведенную судебную практику неосновательны и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов неосновательны. Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А09-10394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская