Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-1524/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А04-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": Лосев Денис Игоревич, представитель по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Комплект"

на решение от 01.02.2019

по делу N А04-9106/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Комплект" (ОГРН 1082801003944, ИНН 2801131520)

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955)

о взыскании 2 622 569,50 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СанТехПлюс" (ОГРН 1152807000279, ИНН 2809000054676307)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Комплект" (далее - ООО "Теплосервис-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "Гидроэлектромонтаж", ответчик) с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору субподряда N 218-014-СП от 18.04.2014 в размере 2 510 467 руб., неустойку в размере 112 102,50 руб.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СанТехПлюс" (далее - ООО "СанТехПлюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Теплосервис-Комплект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно доводам жалобы перечень работ согласованных в дополнительном соглашении N 4 от 12.12.2016 и итоговом акте, не соответствовал фактически выполненным к ноябрю 2015 года работам по отоплению и теплоснабжению. Для оплаты работ требовалось лишь предоставить недостающие для приемки документы, о которых ответчик указывал в переписке, поэтому не имелось оснований изменять перечень работ в дополнительном соглашении, в части исключения спорных работ.

Фактически работы по отоплению и теплоснабжению выполнены в период действия старой редакции договора и должны были быть оплачены по существующим расценкам.

По мнению истца, бывший директор Бурдуковский Ю.Г., вероятнее всего, уничтожил действительные документы, имеющие отношение к спорным работам на сумму 2,5 млн. руб. В подтверждение не передачи документов после отстранения Бурдуковского Ю.Г. имеется решение суда по делу N А04-9200/2017.

Суд не дал оценки ведомостям выполненных работ, а также накладным на передачу материалов, для монтажа системы отопления и теплоснабжения, часть документов не оказалось приобщенных к делу материалов, в связи чем, документы подлежат приобщению к материалам.

Вся хронология событий и переписка с ответчиком подтверждает выполнение спорных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 25.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 25.04.2019 в порядке части 5 статей 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание отложено протокольным определением до 16.05.2019 в связи с поступившими от ответчика дополнительными документами, которые заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, от 16.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2019 и до 25.07.2019, соответственно, для проверки обоснованности их предоставления и относимости дополнительных документов к предмету спора, ознакомления ответчика и предоставления ответчиком возражений и документов в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

АО "Гидроэлектромонтаж" направило дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы и представленным документам, а также письменное ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства: Отчет об использовании материалов, переданных заказчиком по договору субподряда от 18.04.2014 N 218-014-СП от 08.08.2018.

В судебном заседании 25.07.2019 директор ООО "Теплосервис-Комплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Гидроэлектромонтаж" Шавилов Николай Аркадьевич поддержал письменное ходатайство о фальсификации Отчета об использовании материалов, переданных заказчиком по договору субподряда от 18.04.2014 N 218-014-СП от 08.08.2018 и пояснил, что проставленная в отчете подпись со стороны директора АО "Гидроэлектромонтаж" Васильева В.А. отличается от его подписи в иных документах, Васильев документы не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При подаче заявления суд предупреждает представителей сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем должны быть отобраны расписки, а также разъясняет положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям положения статьи 161 АПК РФ.

Директор ООО "Теплосервис-Комплект" дал объяснения, каким образом получен отчет, заявил возражение против исключения документа из числа доказательств, представил суду оригинал отчета, который судом приобщен к материалам дела.

Суд разъяснил представителям положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

Директор ООО "Теплосервис-Комплект" отказался исключить из числа доказательств оспариваемый документ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом изложенного, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства представленного истцом и необходимости проведения по делу экспертизы, рассмотрение дела откладывалось на 29.08.2019 с целью представления документов, содержащих свободные образцы подписей Васильева Валерия Александровича и оттисков печатей, которые использовались при выполнении спорных документов, явку директора Васильева В.А. в заседание с целью дачи пояснений и отбора образцов подписей.

АО "Гидроэлектромонтаж" представило кандидатуру экспертного учреждения, экспертов, внесло на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 26 400 руб. (платежное поручение N 9729 от 26.08.2019).

В заседании суда Васильев Валерий Александрович дал пояснения по порядку исполнения договора с истцом, не подписания спорных документов, также у него отобраны образцы подписи для сравнительного исследования.

ООО "Теплосервис-Комплект" в судебном заседании выразило согласие об исключении из материалов дела оспоренного доказательства.

В связи с исключением документа, суд прекратил осуществлять проверку заявления о фальсификации доказательства.

В последующем рассмотрение дела откладывалось с учетом объявленных перерывов протокольными определениями до 12.09.2019, 03.10.2019 для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Представители истца в судебных выступления и пояснениях полагали доказанным выполнение спорных работ, необоснованность отказа от оплаты, просили отменить решение и удовлетворить иск.

Представители ответчика в письменном отзыве, дополнительных письменных объяснениях и судебном выступлении просили отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно позиции ответчика в ходе выполнения работ сторонами была достигнута договоренность по уточнению видов работ, по факту спорные работы при исполнении договора к приемке не предъявлялись, бывший директор истца Бурдуковский Ю.Г. в нотариально заверенном заявлении также подтвердил то, что весь объем выполненных работ был принят и оплачен, что отражено в итоговом акте.

Накладные о получении материалов не подтверждают выполнение спорных работ. Бывший руководитель истца пояснял, что частично получал материалы для выполнения спорных работ, однако работы не были выполнены, материалы были оставлены на объекте при выезде истца.

Представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были оформлены новым директором истца и не соответствовали условию договора по дополнительному соглашению, подготовлены после сдачи выполненной работы. Так же истцом не представлена проектно-сметная документация выданная в производство работ.

Истец ссылается на документы, которые у него отсутствуют в оригиналах, письма работников ответчика, которые по мнению истца подтверждают приемку работ, не содержат наименования, объемов ни стоимости работ, часть документов не подписана и лишь переслана на электронную почту истца по его просьбе, директор истца лично подготовил акт о выявленных недостатках и под разными предлогами подписал его у работников ответчика, а также сам лично попросил подготовить и направить ему претензию о недостатках. Указанное сделано с целью косвенно подтвердить выполнение работ.

Указанные истцом работы им не выполнялись, работы были выполнены силами АО "Гидроэлектромонтаж", что подтверждается выкопировкой из общего журнала работ по объекту, актами освидетельствования скрытых работ.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2014 между АО "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Теплосервис-Комплект" (субподрядчик) заключался договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей на объекте: Космодром "Восточный", Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск N 218-014-СП.

Предметом договора являлось выполнение комплекса работ:

- по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции и кондиционирования в помещении пожарного депо на 6 автомобилей;

- по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции в помещении теплодымокамеры (далее по тексту Работы) на объекте: Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Титул: выполнение комплекса работ по строительству Здания пожарного депо и вспомогательных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является ориентировочной, определяется на основании расчета цены договора по приложению N 2 и составляет 23 767 458 руб., после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию цена договора корректируется.

Согласно пункту 4.7 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт частичного выполнения субподрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

На основании пункта 5.1 договора работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ. Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 12.1.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный экземпляр.

Пунктом 4.12 договора стороны закрепили, что окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В ходе исполнения договора сторонами вносились изменения в условия договора о цене:

- дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2014 ориентировочная стоимость работ по приложению N 2 к договору увеличена до 26 318 349 руб.;

- дополнительным соглашением N 4 от 12.12.2016 ориентировочная цена договора составила 13 374 576, 20 руб. в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению;

- дополнительным соглашением N 4 от 12.12.2016 цена договора в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению окончательно определена в сумме 7 820 000 руб. без НДС, а также принято изменение приложения N 2 к основному договору N 218-014-СП от 18.04.2014 в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению.

Согласно новой редакции приложения N 2 наименование работ в помещении пожарного депо на 6 автомобилей: устройство водопровода и канализации, вентиляции, кондиционирование.

По актам формы КС-2 N 215/17.1 от 19.12.2016 на 6 123 894 руб., N 216/17.1 от 19.12.2016 на 50 199 руб., N 217/17.1 от 19.12.2016 на 1 837 012 руб., справке по форме КС-3 N 1 от 21.11.2016 истец передал результаты работ, а ответчик принял работы, всего на сумму 8 011 105 руб.

На основании пункта 5.1 договора, приложения N 4 к договору сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ по устройству водопровода, канализации, вентиляции, кондиционирования в здании пожарного депо на 6 автомобилей на объекте: Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Стоимость работ оплачена истца, спора в указанной части не имеется.

В последующем, после смены исполнительного органа истца на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Теплосервис-Комплект" от 15.03.2017 и назначения директором общества Анищенко Сергея Сергеевича последний, ссылаясь на отсутствие в обществе документации по договорам N 218-014-СП, N 17/2014, N 18/2014, N 546-016-А обращался в АО "Гидроэлектромонтаж" с просьбой восстановления документов (письма от 12.04.2017 N 028, от 15.05.2017 N 1-15/05,от 12.03.2018 N 01).

По запросу АО "Гидроэлектромонтаж" письмами от 19.04.2017 N 01/1341, 20.12.2017 N КВ-17/28, 09.06.2018 N 03/1746, сообщил истцу о передаче имеющейся исполнительной документации генеральному подрядчику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", а также направило истцу копии имеющихся договоров и подписанные акты справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 8 011 105 руб., итоговый акт.

В последующем, директор истца оформил односторонние акты по форме КС-2, справку формы КС-3 на сумму 2 592 570 руб. и направил в адрес ответчика с предложение их подписания.

АО "Гидроэлектромонтаж" рассмотрев акты мотивированным письмом от 29.06.2018 N 08/1981 отказало в их подписании по тем основаниям, что субподрядчик указанные в документах работы не выполнял, рабочая и исполнительная документация на работы субподрядчика отсутствует, объем выполненных ООО "Теплосервис-Комплект" работ по договору N 218-014-СП от 18.04.2014 принят итоговым актам на сумму 8 011 105 руб.

Далее ООО "Теплосервис-Комплект" письмом от 08.08.2018 N 15 направило ответчику требование об оплате работ по отоплению и теплоснабжению, в случае отказа предупредило о направлении иска в суд.

АО "Гидроэлектромонтаж" отказало в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 702, 740, 753 Гражданского кодекса на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику результата выполненной работы.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по устройству теплоснабжения и отопления, сдачи их результата подрядчику (ответчик) субподрядчик (истец) представил в материалы дела оформленные им в 2018 году акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из договорных условий, изменения объема работ и цены договора, принятие фактически выполненных по договору работ и их оплату, обоснованность отказа подрядчика в подписании актов.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд приходит к правомерности выводов суда и оценкой представленных доказательств.

Как установлено, спорными являются работы по отоплению и теплоснабжению в помещении пожарного депо на 6 автомобилей, истец указывает на их выполнение в 2015 году.

Действительно при заключении договора N 218-014-СП от 18.04.2014, истцу поручалось выполнение работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, вентиляции и кондиционирования в помещении пожарного депо на 6 автомобилей, стоимость работ определилась ориентировочная с условием ее корректировке, что было сделано.

В последующем, дополнительным соглашением N 4 от 12.12.2016 цена договора в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению окончательно определена в сумме 7 820 000 руб. без НДС. Так же принята новая редакция приложения N 2 к договору N 218-014-СП от 18.04.2014, в части цены и исключения работ по теплоснабжению и отоплению.

Данное соглашение подписано сторонами в своей воле и в своем интересе, не признано недействительным. Таким образом, стороны определили твердую цену (статьи 709 ГК РФ). Договор исполнен с учетом условий соглашения, о чем сторонами подписан формы КС-2, КС-3 на сумму 8 011 105 руб. и окончательный акт, соответственно стороны исполнили договор на его согласованных условиях.

Указанные истцом работы по односторонним актам, оформленным в одностороннем порядке в 2018 году, истцом к приемке во время исполнения договора и до подписания итогового акта не предъявлялись.

Кроме того, условиями договора (пункты 7.2.9, 7.2.13, 7.2.21, 7.2.25, 7.2.27, 7.2.31, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 12.1.2,12.3, приложением N 3) истец был обязан оформлять акты о проведении испытаний инженерных систем, письменно извещать ответчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ для их приемки ответчиком, готовить исполнительные чертежи коммуникаций, согласованные со специализированными организациями, разработать и согласовать с ответчиком ППР, оформлять и вести журналы производства работ, предоставить полный пакет исполнительной документации.

Между тем, истцом не представлено первичных документов, которые должны составляться при выполнении работ, в том числе исполнительных документов, отражающих ход работ в соответствии с проектом.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на разделительные ведомости объемов работ, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости объемов работ, реестры исполнительной документации, письма работников ответчика, ответы на письма истца которые, по мнению истца, свидетельствуют о приемке работ.

Указанные истцом документы оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Из дела видно, что у истца отсутствуют оригиналы указанных документов. Согласно пояснениям сторон новый директор истца лично занимался сбором доказательств в подтверждение выполнения работ, но истец не передавал ему тех документов, на которые истец ссылается в обоснование доводов.

В частности, представленные в материалы реестры исполнительной документации (т.1 л.д.90-107) не позволяют определить кем они подписаны, кем они составлялись и кому передавались, печати ответчика не проставлено. Истцом не доказано их составление.

Письмо N 12-05.1 от 10.05.2016, которым истец направил в адрес работников ответчика комплект исполнительской документации (т.1 л.д.88) касается направления документации относящейся к работам по устройству водопровода, канализации, вентиляции и кондиционирования, т.е. не в отношении спорных отопления и теплоснабжения.

Письмо N 10-03/11 от 03.11.2016 о направлении реестров системы отопления и теплоснабжения в составе каждого по одному листу (т.1 л.д.86) не свидетельствует о передаче непосредственно исполнительной документации по спорным работам.

При этом из последующего письма, направленного в 2016 году истцом (письмо N 32-30/06 от 30.06.2016) следует, что истец направлял подписанные генподрядчиком документы только в отношении работ по водопроводу, канализации, вентиляции и кондиционированию.

Письмо ответчика о направлении исполнительной документации N 07/1840 от 12.08.2015 в адрес субподрядчиков, в том числе истца (т.1 л.д.111) носит общий характер, и не содержит сведений относящихся к предмету разбирательства.

Письма ответчика N 01/3014 от 07.12.2015, N 21.12.-КВ от 21.12.2015 в которых истцу сообщалось о необходимости предоставления паспортов и сертификатов в отношении систем отопления и теплоснабжения, актов гидравлических испытаний систем отопления и теплоснабжения, актов теплового испытания (т.1 л.д.113, 114) как косвенное доказательство, в отсутствие доказательств передачи документов и исполнительной документации не позволяет сделать вывод о выполнении спорных работ, только лишь на их основании.

Истцом не представлено доказательств устранения замечаний, завершение работ и их сдача. Фактически ответчик не оспаривает, что истцу первоначально поручалось выполнение спорных работ, однако, истцом работы не были выполнены, их результат не передавался. Данные обстоятельства были учтены при согласовании окончательной стоимости работ в связи с чем работы по отоплению и теплоснабжению не подлежали оплате.

По этим же основаниям отклонятся ссылки истца на документы о передаче давальческого материала и разделительные ведомости, в которых, частично имеется наименования материалов и оборудования, относящегося к воздушно-отопительному (т.4, 5), а также акты обследования от октября 2014 года. Указанные ведомости не подтверждают выполнение работ истцом и их стоимость.

Ссылка истца на претензию ответчика по письму N 08/1440 от 19.04.2018 об исполнении гарантийных обязательств, акт освидетельствования от 13.02.2018 (т.1, л.д.105) не принимается, поскольку не содержит сведений о выполнении работ которые являются спорными по делу. Зафиксированные в акте недостатки приточных канальных агрегатов "АПК-Инновент" в которых разморожены радиаторы, неисправны манометры касается оборудования которое было в составе работ по вентиляции, принятых ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 N 215/17.1 от 19.12.2016 (позиции 3,10,17,25,38, 45, 52 и др.),

Ссылка на электронную переписку нового директора с работниками ответчика не подтверждает приемку спорных работ и не содержат указание на объемы и стоимость работ.

Кроме того судом учтено, что оспаривая выполнение истцом работ, ответчиком представлены первичные документы которые составлен ответчиком и генеральным подрядчиком ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (акты освидетельствования скрытых работ в отношении работ по системам теплоснабжения и отопления), а также общий журнал работ N 2 в котором отражалось выполнение силами ответчика спорных работ (т.5).

Из представленной в дело переписке с директором ООО "Теплосервис-Комплект" Бурдуковского Ю.Г., который руководил обществом в период выполнения работ так же следует, что работы были выполнены по подписанным актам и отражены в итоговом акте, денежные средства оплачены в полном объёме, претензий к АО "Гидроэлектромонтаж" не имелось (т.5).

Доводы истца о том, что бывший директор Бурдуковский Ю.Г. уничтожил действительные документы, имеющие отношение к спорным работам на сумму 2,5 млн. руб. не передал документы, что подтверждено решением по делу N А04-9200/2017 носит характер предположения, указанное дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено, сведений о его относимости к настоящем спору не представлено.

Таким образом, вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 218-014-СП от 18.04.2014 удовлетворению не подлежат, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2019 по делу N А04-9106/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 26 400 руб., оплаченные платежным поручением N 9729 от 26.08.2019 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко