Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-11169/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-59721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика Добриева Якупа Абдулгановича: Шиловских С.В. - доверенность от 29.11.2017, паспорт;

от ответчика ООО "Здоровье": Шиловских С.В. - доверенность от 23.11.2017, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГАЛЭ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-59721/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "ГАЛЭ" (ОГРН 1037739491745, ИНН 7704195101)

к ООО "Здоровье" (ОГРН 1086620001390, ИНН 6620014766), Добриевой Заире Абдулгановне, Добриеву Якупу Абдулгановичу,

третье лицо: Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области,

о выплате действительной стоимости доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (далее - ООО, общество "ГАЛЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО, общество "Здоровье"), Добриевой Заире Абдулгановне (далее - Добриева З.А.), Добриеву Якупу Абдулгановичу (Добриев Я.А.) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 336 813 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 800 руб. 29 коп., начисленных за период с 20.11.2015 по 10.06.2019 (с учетом уточнения предмета иска и размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необъективную оценку судом проведенных судебных экспертиз, в частности, выражает сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом Чупраковым Д.А., а также экспертизы, проведенной ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" (N 6/31с-18 от 30.03.2018). В то же время истец указывает, что судом первой инстанции объективно не оценена экспертиза, проведенная ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", отражающая, по мнению общества "ГАЛЭ", реальную рыночную стоимость имущества.

Ответчиком обществом "Здоровье" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Добриева Я.А. и ООО "Здоровье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Здоровье" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008.

24.12.2008 общим собранием общества "Здоровье" принято решение о включении в уставный капитал общества здания спорткомплекса по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Первомайская, 43, оценочной стоимостью 5 630 469 руб., что составит 50% размера уставного капитала (протокол N 2, л. д. 64 т. 1).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Здоровье" (утвержден общим собранием участников 24.12.2008, далее - Устав ООО "Здоровье") для обеспечения деятельности общества участниками образован уставный капитал в размере 11 260 938 руб., в том числе участники обязуются внести следующие доли:

- ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" вносит имущество - здание спортивного комплекса, оценочной стоимостью 5 630 469 руб., согласно отчету N 75 -29/2008 СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области;

- предприниматель без образования юридического лица Добриев Я.А. вносит стоимость оборудования водоподготовки, стоимость ремонтных работ здания спортивного комплекса, стоимость стеклопакетов, стоимость сан.техники, всего: 5 630 469 руб., исходя из оценочного акта совместной комиссии от 15.12.2008.

Размер доли каждого участника в уставном капитале общества составляет:

- ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" - 50 % уставного капитала;

- предприниматель без образования юридического лица Добриев Я.А.- 50 % уставного капитала (пункт 6.2 Устава общества "Здоровье", л. д. 50 т. 1).

Из пояснений истца следует, что 24.12.2008 общество "ГАЛЭ" в качестве участника общества оплатило долю в уставном капитале общества в виде включения спорткомплекса по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, Первомайская, N дома 43, литера 40А, 40Б, 40а, 40б, 40а1, 40а2, 40а3, 40а4, 40а5, 40а6, общей площадью 2 816, 2 кв. м по оценочной стоимости в размере 5 630 469 руб. согласно отчету N 75-29/2008 СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

Второй участник общества "Здоровье" Добриев Я.А. внес стоимость оборудования водоподготовки, стоимость ремонтных работ здания спортивного комплекса, стоимость стеклопакетов, стоимость сантехники на сумму 5 630 469 руб. (дополнение к иску, л. д. 119-120 т. 1).

Общество "ГАЛЭ" обратилось в ООО "Здоровье" с заявлением от 19.11.2015 N 02-11/15 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимостью (л. д. 63 т. 1).

20.02.2016 произведена государственная регистрация выхода общества "ГАЛЭ" из состава участников общества "Здоровье".

В настоящее время участниками общества "Здоровье" являются Добриев Я.А., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, и Добриева З.А., которой принадлежит 1% уставного капитала общества; остальные 49% уставного капитала принадлежат обществу (л. д. 16-17 т. 1).

Поскольку требование общества "ГАЛЭ" (как вышедшего из общества участника) о выплате действительной стоимости доли в размере 5 517 859 руб. 62 коп. (предсудебная претензия, л. д. 65-66 т. 1) обществом "Здоровье" в добровольном порядке исполнено не было, общество "ГАЛЭ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 336 813 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требования).

Расчет действительной стоимости доли в сумме 5 336 813 руб. 50 коп. произведен истцом на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" (л. д. 112-174 т. 9), в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки - здания спорткомплекса по состоянию на дату оценки составляет 10 673 627 руб., которой соответствует и стоимость чистых активов общества (дополнение к иску, л. д. 30-33 т. 11).

При этом, первоначально обращаясь с иском, истец указывал, что размер уставного капитала общества "Здоровье" составляет 11 260 938 руб., а размер чистых активов с учетом кадастровой стоимости спорткомплекса (14 772 786 руб. 53 коп.) и существующей непогашенной задолженности по исполнительным производствам (844 567 руб. 56 коп.) - 13 928 218 руб. 44 коп., позволяет выдать ему долю в натуре в размере 5 630 469 руб. (дополнение к иску, л. д. 119-122 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что единственным внеоборотным активом общества "Здоровье" является указанное нежилое здание.

При этом ответчик Добриев Я.А. ссылался на существенное завышение стоимости здания, указанной в бухгалтерском балансе (наличие множества видимых дефектов, отсутствие оценки технического состояния здания и его стоимости в момент выхода истца из общества), а также на необходимость назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях установления технического состояния и рыночной стоимости здания на момент выхода истца из общества (ходатайство о назначении экспертизы, л. д. 1-2 т. 2).

Истец, в свою очередь, указывая, что на момент его выхода из общества "Здоровье" в спорном здании был произведен ремонт, существовало оборудование, данное здание находилось в удовлетворительном функциональном состоянии, также ссылался на необходимость производства по делу экспертизы (ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, л. д. 19-20 т. 2; ходатайство о назначении оценочной экспертизы, л. д. 63-67 т. 2).

Определением суда от 28.02.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза". На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова степень физического износа здания (объект недвижимости: здание спорткомплекса, инв. N 5793/01/0038/40-00, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43, лит. 40А, 40Б, 40а, 40б, 40а1, 40а2, 40а3, 40а4, 40а5, 40а6, общей площадью 2816, 2 кв.м) и пригодно ли здание для безопасной эксплуатации по состоянию на 20.11.2015?

2) Целесообразно ли восстановление вышеуказанного здания с учетом степени его износа в состоянии, имевшемся на 20.11.2015?

3) Какова рыночная стоимость здания на 20.11.2015 с учетом его технического состояния и целесообразности восстановления?

4) Находится ли в указанном здании какое - либо оборудование, если находится, то какова его рыночная стоимость по состоянию на 20.11.2015?

5) В случае непригодности здания к эксплуатации и нецелесообразности его восстановления какова рыночная стоимость годных остатков на 20.11.2015 за вычетом стоимости демонтажа и утилизации мусора?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: степень физического износа здания составила 81% с его техническим состоянием как "аварийное". При этом здание для безопасной эксплуатации по состоянию на 20.11.2015 было непригодным, восстановление же здания по вышеуказанному адресу с учетом степени его износа в состоянии, имевшемся на 20.11.2015, было нецелесообразным. Рыночная стоимость здания на 20.11.2015 с учетом его технического состояния и нецелесообразности восстановления составляла 2 640 030 руб. 76 коп. с НДС 18%. Установлено, что в здании какое-либо оборудование, конкретно предназначенное для спортивного комплекса, не выявлено. Оборудование же, размещённое в подвале от бывшего производственного здания, собственником которого являлось ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", находилось под толщей льда. Его рыночная стоимость по состоянию на 20.11.2015 составляла 17 027 руб. с НДС. В случае непригодности здания к эксплуатации и нецелесообразности его восстановления рыночная стоимость годных остатков на 20.11.2015 г. за вычетом стоимости демонтажа и утилизации мусора составляет 0, поскольку годные остатки отсутствуют (л. д. 55-56 т. 3).

Ссылаясь на противоречивость выводов заключения экспертов в части оценки объекта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость нежилого здания на 19.11.2015 с учетом его технического состояния, определенного заключением судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела (л. д. 17 т. 6)

Не согласившись с заключением экспертов, истец, указывая на недостоверность и необъективность определения технического состояния здания, с целью устранения возникших противоречий заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы (ходатайство о назначении комплексной экспертизы, л. д. 42-46 т. 6).

Определением суда от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт".

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость здания (объект недвижимости: здание спорткомплекса, инв. N 5793/01/0038/40-00, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43, лит. 40А, 40Б, 40а, 40б, 40а1, 40а2, 40а3, 40а4, 40а5, 40а6, общей площадью 2816, 2 кв.м) по состоянию на 20.11.2015 с учетом и без учета заключения комплексной судебной экспертизы N6/31с-18 от 30.03.2018 в части технического состояния здания?

2) Находится ли в указанном здании какое - либо оборудование, если находится, то какова его рыночная стоимость по состоянию на 20.11.2015? (л. л. д. 98-102 т. 6).

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объекта оценки в месте оценки на дату оценки без учета заключения комплексной судебной экспертизы от 30.03.2018 N 6/31с-18 составляет 10 673 627 руб.; при визуальном осмотре доступных помещений в здании спорткомплекса какое-либо оборудование не обнаружено (л. д. 16-17 т. 5).

Ответчик Добриев Я.А., полагая, что судебная экспертиза ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" содержит недостоверный результат полученной рыночной стоимости, а выводы эксперта-оценщика в экспертном заключении N 6/31с-18 от 30.03.2018 находятся в противоречии с выводами строительно-технических экспертов в техническом состоянии здания, в связи с чем, считая, что данные экспертные заключения не могут быть положены в основу судебного акта оп данному делу, заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (ходатайство о назначении повторной экспертизы, л. д. 38-48 т. 7).

В судебном заседании 07.12.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера чистых активов общества с учетом ранее определенной рыночной стоимости недвижимого имущества общества для определения действительной стоимости доли, принадлежащей истцу.

Определением суда от 07.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Чупракову Д.А.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Каков размер стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", определенный на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2014 и отдельно на 20.11.2015 с учетом рыночной стоимости имущества, определенного ранее заключением судебной экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 6/31С-18 от 30.03.2018 и отдельно заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" от 31.08.2018? (л. д. 120-123 т. 7).

По итогам проведенного оценочного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, определенного ранее заключением судебной экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 6/31C-18 от 30.03.2018 и отдельно заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" от 31.08.2018, составляет:

- стоимость чистых активов общества на дату 31.12.2014 составляет отрицательную величину - (731 000 руб. 00 коп.);

- стоимость чистых активов общества на дату 20.11.2015 составляет отрицательную величину - (894 000 руб. 00 коп.);

- рыночная стоимость здания спорткомплекса с бассейном на дату 31.12.2014 - 0,00 руб.;

- рыночная стоимость здания спорткомплекса с бассейном на дату 20.11.2015 - 0,00 руб. (л. д. 103 т. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину. При принятии данного решения суд первой инстанции учел, что у общества "Здоровье" имеется единственный актив в виде здания спорткомплекса, степень физического износа которого согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 6/31с-18 от 30.03.2018 по состоянию на 20.11.2015 составляет 81 %, и которое является непригодным для безопасной эксплуатации. Вывод об отрицательной величине стоимости чистых активов общества сделан судом на основании исследования, проведенного судебным экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А. (заключение N 002/19 от 22.04.2019), который в процессе исследования учел выводы эксперта-строителя, изложенные в заключении комплексной судебной экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 6/31с-18 от 30.03.2018. При этом оснований для признания заключения эксперта-оценщика Чупракова Д.А. недостоверным либо недопустимым доказательством суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчиков ООО "Здоровье" и Добриева Я.А., суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Пунктом 12.2 Устава ООО "Здоровье" предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано явление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада (л. д. 52 т. 1).

В уставе общества воспроизведена норма Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в первоначальной редакции (пункт 2 статьи 26).

В соответствии же с пунктом 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей с 01.07.2009, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которым введен пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Следовательно, несмотря на то, что Устав общества "Здоровье" не приведен в соответствие с действующей редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применению подлежит именно действующая редакция названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе - заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив позиции спорящих сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что единственным активом общества является здание спорткомплекса, которое согласно выводам строительной судебной экспертизы, подготовленной ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" непригодно для безопасной эксплуатации по состоянию на 20.11.2015, приняв во внимание также выводы эксперта-оценщика об отрицательной величине чистых активов общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В корпоративных отношениях объем прав участников хозяйственных обществ напрямую связан с экономическими результатами деятельности общества. Рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая прекращение деятельности общества или продажу доли в уставном капитале общества.

В этой связи для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 10.09.2013 N 3744/13).

Таким образом, определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества только на основании данных о стоимости активов общества, отраженных в бухгалтерском учете, но без учета реальной рыночной стоимости этих активов противоречит пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в оценочной и строительной областях, которыми суд не обладает, для определения стоимости чистых активов общества на основании бухгалтерских документов и, соответственно, действительной рыночной стоимости имущества, назначение экспертизы явилось необходимым.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно руководствовался выводами экспертов.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности заключений эксперта Чупракова Д.А. и экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" не могут быть признаны обоснованными.

Ставя под сомнение достоверность содержания указанных экспертных заключений, истец указывает, что судом первой инстанции объективно не оценена экспертиза, проведенная ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", отражающая, по мнению общества "ГАЛЭ", реальную рыночную стоимость имущества.

Как ранее отмечалось, по результатам проведенной по делу первой экспертизы (комплексной, порученной экспертам-строителям и эксперту-оценщику) сделаны выводы о степени физического износа здания - 81%, о его "аварийном" техническом состоянии, о непригодности здания для безопасной его эксплуатации по состоянию на 20.11.2015 и нецелесообразности его восстановления с учетом степени износа.

С учетом установленного экспертами-строителями технического состояния здания и нецелесообразности восстановления экспертом-оценщиком сделан вывод о размере рыночной стоимости здания на 20.11.2015 - 2 640 030 руб. 76 коп. с НДС 18%.

В дальнейшем суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", с постановкой перед экспертом, в частности, вопроса об определении рыночной стоимости здания по состоянию на 20.11.2015 с учетом и без учета заключения комплексной судебной экспертизы N 6-31с-18 от 30.03.2018 в части технического состояния здания.

Эксперт-оценщик отказался от проведения расчета рыночной стоимости здания с учетом заключения комплексной судебной экспертизы, не согласившись с выводами комплексного заключения экспертов относительно величин физического и экономического износа и, соответственно, накопленного совокупного износа, признав их некорректными. В этой связи эксперт-оценщик определил рыночную стоимость объекта недвижимости без учета заключения комплексной судебной экспертизы от 30.03.2018 в части технического состояния здания (10 673 627 руб.), определив при этом итоговое значение физического износа здания - 67,25%.

Назначая по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости чистых активов общества, суд первой инстанции поставил на разрешение перед экспертом вопрос: каков размер стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", определенный на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2014 и отдельно на 20.11.2015 с учетом рыночной стоимости имущества, определенного ранее заключением судебной экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 6/31С-18 от 30.03.2018 и отдельно заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт" от 31.08.2018?

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт-оценщик учел содержание заключения комплексной судебной экспертизы от 30.03.2018 (в рамках которой техническими специалистами были сделаны категоричные выводы об аварийном техническом состоянии здания, нецелесообразности восстановления здания для безопасной эксплуатации), указав при этом, что при проведении оценочного исследования оценщик не вправе игнорировать либо ставить под сомнение выводы специалистов в той области, в которой у оценщика нет подтвержденной квалификации; своевольно трактуя результаты привлеченных специалистов, оценщик выходит за рамки своей компетенции и в результате отчет об оценке, содержащий такое нарушение, не может быть признан допустимым доказательством (л. д. 99 т. 8).

Учитывая положения Правил бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств", Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства", согласно которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; с большой вероятностью можно утверждать, что компания получит связанные с активом будущие экономические выгоды, эксперт сделал категоричный вывод о невозможности признания объекта оценки в качестве основного средства. Ссылаясь на результаты комплексной судебной экспертизы (заключение от 30.03.2018) об аварийном техническом состоянии объекта и невозможности получения экономической выгоды балансодержателю, эксперт пришел к выводу о необходимости корректировки бухгалтерского баланса по переоценке данного основного средства, в соответствии с которой его балансовая стоимость должна быть признана равной 0, 00 руб. (л. д. 100 т. 8).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отрицательной стоимости чистых активов общества как на 31.12.2014 (731 000 руб.), так и на 20.11.2015 (894 000 руб.), а также о том, что рыночная стоимость здания спорткомплекса с бассейном на обе указанные даты составляет 0,00 руб. (л. д. 103 т. 8).

Дополнительно эксперт указал, что заключение эксперта ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" от 31.08.2018 с приложениями на 62 листах не может быть положено в основу расчетов стоимости чистых активов общества, поскольку при проведении оценочного исследования оценщик не вправе игнорировать либо ставить под сомнение выводы специалистов в той области, в которой у оценщика нет подтвержденной квалификации. По этой же причине результат комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО АНСЭ "Экспертиза" от 30.03.2018 с приложениями на 89 листах в части оценочного исследования, также, по мнению эксперта Чупракова Д.А., не может быть рассмотрен в качестве доказательства (л. д. 103 т. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2019 эксперт Чупраков Д.А. пояснил, что необходимости в непосредственном осмотре спорного объекта не имелось, поскольку он принял во внимание выводы экспертов-строителей, изложенные в заключении комплексной судебной экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" N 6/31с-18 от 30.03.2018; отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт исходил из достоверности сведений представленной ему бухгалтерской отчетности (в части пассивов). Эксперт ответил на вопросы представителя истца относительно причин непринятия им во внимание результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" от 31.08.2018; отметил, что при ответе на поставленный вопрос руководствовался информацией о фактическом использовании, предназначении спорного здания (как спортивного сооружения) с учетом аварийного состояния здания, а не исходя из предполагаемых, возможных иных целей его эксплуатации при осуществления предпринимательской деятельности, и не владел информацией о принадлежности обществу "Здоровье" на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Чупракова Д.А. достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения, учитывая устные пояснения эксперта Чупракова Д.А., данные суду первой инстанции, оснований для иных выводов не установил.

Данное заключение содержит необходимые данные, квалификация эксперта позволяет проводить специальные исследования и давать заключения по установленному судом кругу вопросов, само исследование проведено в полном объеме, заключение эксперта не содержит предположений и основано на установлении фактов, а также соответствует законодательству, в частности Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценка произведена на основании анализа предоставленной документации, с учетом технических характеристик объекта недвижимости, а также откорректированных в балансе сведений об активах предприятия.

У суда апелляционной инстанции, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности и строительства, отсутствуют основания не соглашаться с установленной в заключении данного эксперта отрицательной стоимостью чистых активов ООО "Здоровье".

С учетом изложенного названное экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость чистых активов ответчика на 31.12.2014 и на 20.11.2015 (статьи 64, 65, 75 АПК РФ).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильность выводов эксперта Чупракова Д.А. не опровергают.

Поскольку определение рыночной стоимости объекта недвижимости относится к области специальных познаний, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется выводами, к которым пришел эксперт Чупраков Д.А. в части обоснования причин непринятия им во внимание выводов проведенной ООО Центр независимой оценки "Бизнес - эксперт" судебной экспертизы от 31.08.2018, о том, что эксперт при проведении данной экспертизы, не обладающий необходимой квалификацией в области строительства, неправомерно определил рыночную стоимость объектов оценки без учета технического состояния здания. Заключение же судебной экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 6/31С-18 от 30.03.2018 принято экспертом лишь в части исследования, проведенного экспертами-строителями.

Таким образом, согласно расчету чистых активов, представленному экспертом Чупраковым Д.А., как по состоянию как на 31.12.2014, так и на 20.11.2015 стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, а потому действительная стоимость доли истца как по состоянию на конец отчетного периода, предшествовавшего дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, так и по состоянию на дату его выхода из состава участников общества составила отрицательную величину, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-59721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева