Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-5430/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А73-9914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино": Смолякова А.Ю., по доверенности от 18.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

на решение от 16 июля 2019 г.

по делу N А73-9914/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя Силаевой Екатерины Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

о взыскании 1176637,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силаева Екатерина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" о взыскании 1 176 637,77 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 23.12.2018.

Решением суда от 16 июля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Трансбункер-Ванино" просит изменить принятый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда от 16.07.2019 без изменения, возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, решение суда просил изменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016.

На основании данного договора ответчик использовал принадлежащие истцу нежилые помещения дорожно-ремонтного пункта, гаража ДРП, склада ДРСУ и склада, расположенные по адресу Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250-м. на юго-восток от 38 км. автодороги Совгавань-Монгохто, здание 1.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом соглашения от 30.12.2016 ставка аренды определена в 1 426 227,60 руб./мес., оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.2).

При просрочке оплаты аренды начисляются пени по ставке 0,1% за день (пункт 5.2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу N А73-6262/2018, договор аренды расторгнут сторонами 01.07.2018, при этом у ответчика сложилась задолженность по аренде за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. на сумму 7 131 138 руб. Также указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 16.12.2017 по 11.07.2018.

Сумма задолженности 7 131 138 руб. оплачена ответчиком только 24.12.2018.

Истцом начислена неустойка за вышеуказанный период, претензия от 18.03.2019 ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части размера неустойки и не применении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ N 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражным судом установлено, что согласованная сторонами договора и примененная истцом ставка неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является обычно применяемой сторонами договорных предпринимательских отношений, начисление неустойки по данной ставке не нарушает баланс интересов сторон в данном деле, а соразмерно компенсирует потери истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, период и сумму задолженности, соответствие согласованного сторонами размера пени (0,1%) обычно применяемому участниками гражданского оборота, судебный акт по делу N А73-6262/2018, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ее снижения, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2019 г. по делу N А73-9914/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Кривощеков