Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-13495/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А46-4747/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е., согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжиковым О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13495/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-4747/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Ивановича (ИНН 550606247273, ОГРН 319554300019403) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме от 13.12.2018 N Исх01ДАГ/1620,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-4747/2019.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области - 25.07.2019. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 26.08.2019.

Однако Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 30.09.2019 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на первом листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайства Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска мотивировано отсутствием у заинтересованного лица сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2019 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2019 своевременно направлены судом первой инстанции Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по известному суду адресу: 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32/1. Указанный адрес является юридическим адресом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-46). Этот же адрес указан подателем жалобы в апелляционной жалобе.

Кроме того, копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2019 была получена представителем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 29.04.2019 (л.д. 51).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-4747/2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 (л.д. 94-96), то есть в установленный законом срок.

Имеющееся в материалах дела заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об ознакомлении с материалами дела (л.д. 84), датой регистрации Арбитражным судом Омской области которого является 29.07.2019, также свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о принятом по делу решении и наличии возможности своевременно ознакомится с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А46-4747/2019, имел реальную возможность, как своевременно получить информацию о принятом судебном акте, так и подготовить апелляционную жалобу, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть расценены в качестве уважительных. Объективных причин, не позволивших подателю жалобы своевременно подготовить апелляционную жалобу, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не приводит и не подтверждает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.Е. Иванова