Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52085/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-182432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинОптима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-182432/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным, по заявлению ООО "ФинОптима" о взыскании судебных расходов в размере 531 000 руб. по делу по иску ООО "ФинОптима" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 975,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005014:2532, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Восточное Измайлово, Измайловский пр-т, д. 91, к. 1, пом. II, в редакции истца с учетом выводов эксперта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лящевский Б.И. по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-182432/2017 с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, судом урегулированы разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 975,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Восточное Измайлово, Измайловский пр-т, д. 91, к. 1, пом. II, кадастровый номер 77:03:0005014:2532, в редакции ООО "ФинОптима" при заключении договора с Департаментом городского имущества города Москвы.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 531 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 25 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Департамента в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 04.09.2017; акты от 30.09.2017, от 30.11.2017, от 11.01.2018, от 02.03.2018, от 03.05.2018, от 05.06.2018, от 02.07.2018, от 03.09.2018, от 01.09.2018; платежные поручения N 1751 от 12.10.2017, N 1778 от 05.12.2017, N 1797 от 22.01.2018, N 1825 от 05.03.2018, N 1835 от 04.04.2018, N 1859 от 14.05.2018, N 1877 от 05.06.2018, N 1884 от 04.07.2018, N 1907 от 21.08.2018, N 15 от 02.10.2018; договор N 2-До/2017-пом от 11.09.2017, по определению действительной рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества; платежные поручения от 06.09.2017 NN 1735, 1737; договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 N ТО-022/19 по вопросу взыскания судебных расходов; платежное поручение от 23.04.2019 N 59.

Общая сумма документально подтвержденных расходов истца за оказание ему юридических услуг, понесенных им в связи с судебным разбирательством по делу N А40-182432/2017 составила 531 000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., из расчета стоимость оказания услуг представления интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 20 000 руб., услуг по составлению заявления и представлению интересов в судебном заседании 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Департамент отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции не направил, о чрезмерности заявленного размера судебных расходов не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных Обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела представитель Общества в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне Общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Между тем в определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Департамента суммы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., из расчета стоимость оказания услуг представления интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 20 000 руб., услуг по составлению заявления и представлению интересов в судебном заседании 10 000 руб.- как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что распределение судом первой инстанции расходов не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы на общую сумму в размере 531 000 руб. являются разумными, обоснованными и достаточными, что соответствует расценкам на юридические услуги в г. Москве.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам, Департаментом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-182432/2017 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ФинОптима" в возмещение судебных расходов 531 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков