Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-17191/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-6600/18

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Бабичева Н.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика, Администрации города Долгопрудного (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773): Катулина О.А. - представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-6600/18, по иску акционерного общества "Почта России" к Администрации города Долгопрудный о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 433,02 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-6600/18 требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу А41-6600/18 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Комитет заменен на Администрацию города Долгопрудный.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2019, Администрация города Долгопрудный обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация города Долгопрудный заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении. Заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу на акционерное общество "Почта России".

Ходатайство истца мотивированно тем, что на основании Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФГУП "Почта России" 01.10.2019 ФГУП "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Почта России".

В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Почта России".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ФГУП "Почта России" на акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации города Долгопрудный.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-6600/18 истек 05 апреля 2018 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 23.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 05 марта 2018 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 06 марта 2018 года

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 25.04.2019.

В ходатайстве заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок после того как ему стало известно об обжалуемом судебном акте, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не приводит.

Доводы заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 20.05.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Администрацией города Долгопрудный срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Администрации города Долгопрудный подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации города Долгопрудный о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-6600/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина