Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50090/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-309397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 по делу N А40- 309397/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Проперти"

о взыскании денежных средств в сумме 1011054721,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельникова М.В. по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительные решения" о взыскании суммы задолженности в том числе: просроченный основной долг в размере 992 970 000 рублей, неоплаченное вознаграждение за выдачу гарантии в размере 5 750 520,51 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 12 242 095,89 рублей, неустойку, начисленную за просрочку оплаты вознаграждения за выдачу гарантии в размере 92 105,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 по делу N А40- 309397/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО "ТК Проперти" (Принципал) заключено Соглашение о выдаче гарантии N COP-IGR16/KRBR/0377 (далее - Соглашение), согласно пунктам 2.1., 5.3.1., 6.1.1., 6.1.2., 7.1. которого Гарант обязуется выдать Гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Текст Гарантии, в пользу Бенефициара изложен в Приложении.

Приложением к Соглашению с учетом положений Дополнительного соглашения от 06.12.2017 N 1 к Соглашению установлены основные условия Гарантии, в том числе установлено, что по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательства уплатить по получении письменного требования Бенефициара сумму, не превышающую 992 970 000,00 руб. Письменное требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом не позднее 13-00 по московскому времени 15.06.2020.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Бенефициаром является ООО "Ашан". 25 сентября 2018 в Банк от ООО "Ашан" поступило требование платежа N 1624-18/юр от 21.09.20218.

Во исполнение своих обязательств Банк платежным поручением N 0884 от 09.10.2018 перечислил денежные требования в размере 992 970 000,00 руб. на счет ООО "Ашан".

Согласно пунктам 7.1., 7.2. Соглашения Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные по Гарантии в пользу Бенефициара, единовременно в дату осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

В дату осуществления Гарантом платежа по Гарантии Принципалом не были возмещены суммы, уплаченные Гарантом по Гарантии в пользу Бенефициара, в связи с чем в адрес Принципала Банком 17.10.2018 и 01.11.2018 были направлены требования об исполнении обязательств по Соглашению о выдаче гарантии N 1695/703000КРА от 10.10.2018 и N 815/301200 от 01.11.2018 соответственно, которые до настоящего времени Принципалом не исполнены.

Пунктом 8.1. Соглашения Принципал обязался уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии по ставке 5,42 процентов годовых от суммы Гарантии, минимум 250-00 долларов США (или эквивалент в рублях или иной валюте, уплачиваемой в соответствии со Сборником тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком), за каждый комиссионный период. Комиссионный период в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения определен как каждый месячный период, начинающийся в дату начала комиссионного периода, где датой начала комиссионного периода является дата выдачи Гарантии (для первого комиссионного периода) или первое число календарного месяца (для последующих комиссионных периодов, начиная со второго).

Вознаграждение за выдачу Гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за фактическое количество дней действия Гарантии в одном календарном месяце. Дата выдачи Гарантии и дата окончании Гарантии включаются в расчет (пункт 8.1.1 Соглашения). Вознаграждение за выдачу Гарантии начисляется в последний рабочий день каждого календарного месяца, а в месяце прекращения Гарантии - в дату прекращения действий Гарантии, подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с даты окончания соответствующего месячного комиссионного периода либо с даты -сокращения действия Гарантии.

За период с 01.09.2018 по 09.10.2018 вознаграждение за выдачу гарантии в общем мере 5 750 520,51 руб. Принципалом оплачено не было.

В соответствии с пунктом 9.1 Соглашения Принципал несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в частности, в случае просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению Принципал обязуется уплачивать Гаранту неустойку (пеню) за несвоевременную уплату вознаграждения за выдачу гарантии в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Указанная неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате вознаграждения должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения указанной задолженности (включительно) и уплачивается Принципалом в дату окончательного возмещения Гаранту суммы комиссионного вознаграждения за выдачу Гарантии.

Также Принципал обязался уплачивать неустойку за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии по ставке 45% годовых, которая начисляется с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возмещению осуществленного платежа по Гарантии должно было быть исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту такой суммы (включительно).

Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного Принципалом платежа по гарантии за каждый календарный день просрочки и уплачивается Принципалом в дату окончательного возмещения Гаранту суммы платежа по Гарантии.

07 июня 2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Строительные решения" (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N ДП9-IGR16/KRBK/0377 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель в полном объеме солидарно с Должником обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ТК Проперти" по Соглашению о выдаче гарантии N СОГ- IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016, в том числе по возмещению уплаченных Гарантом сумм по Гарантии, оплате вознаграждения за выдачу гарантии, оплате неустойки за просрочку возмещения основного долга и оплаты вознаграждения (пункты 2.1., 2.3. Договора поручительства).

10.10.2018 Банком в адрес ООО "Строительные решения" было направлено требование N 1699/703000КРА об исполнении обязательств по Соглашению о выдаче гарантии N СОГ- IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное требование Банка было получено адресатом 15 октября 2018, однако, оставлено Поручителем без исполнения.

Согласно пункту 5.6. Договора поручительства поручительство предоставлено сроком до 15.01.2021 (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. В силу вышеизложенных условий Соглашения Банком была начислена неустойка за просрочку возмещения уплаченных по гарантии сумм в размере 12 242 095,89 руб., а также неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за выдачу гарантии в размере 92 105,28 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено подлинное платежное поручение об уплате по требованию по банковской гарантии, а представленное в материалы дела платежное поручение не заверено надлежащим образом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что не противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации указанных доказательств, содержащих подписи и оттиски печати истца, не заявлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в рассмотрении дела, Кадулина В. В., Белиловского С. М., компания Ревико Инвестментс Лимитед, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Кадулина В. В., Белиловского С. М., компания Ревико Инвестментс Лимитед.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 по делу N А40- 309397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова