Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-48670/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-198293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-198293/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (ИНН 7719866480, ОГРН 1147746019277)

к 1) ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (ОГРН 1027739167389);

2) ООО "НОВИКОМ" (ОГРН 1177746844010, ИНН 7724416983),

третьи лица: Хрисанов Дмитрий Андреевич, ООО "ЛИЛИЯ", Карпушин Вадим Васильевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарварова Н.Е. по доверенности от 18.05.2018 г.;

от ответчиков: от ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" - Садомовская М.Е. по доверенности от 14.11.2018 г.; от ООО "НОВИКОМ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл сервисес рус" и обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - ответчики, ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" и ООО "НОВИКОМ") о признании недействительными сделок: договора лизинга от 06.06.2017N 2017-06/FL-10397, договора перевода долга от 01.02.2018 N 39876/2018/10397, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1.894.887 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-198293/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "НОВИКОМ" и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом (лизингополучателем) и ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2017-06/FL-10397 (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

Вышеуказанный Договор лизинга подписан со стороны лизингополучателя Хрисановым Д.А.

Во исполнение условий Договора лизинга лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Легковой автомобиль Mercedes-Benz CLS 400 4MATIC, VIN: WDD2183671A192366.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 4.908.262 руб. 16 коп.

По Договору лизинга лизингополучатель за период с 06.06.2017 по 01.01.2018 внес лизинговые платежи в размере 1.894.887 руб. 19 руб.

01.02.2018 между лизингодателем, лизингополучателем, ООО "НОВИКОМ" заключен договор перевода долга N 39876/2018/10397 (далее - Договор перевода долга) к Договору лизинга, в соответствии с которым истец с согласия лизингодателя передает ООО "НОВИКОМ" все свои права и обязательства перед лизингодателем по Договору лизинга.

Договор перевода долга также подписан со стороны лизингополучателя Хрисановым Д.А.

Решением N 7 единственного участника ООО "Главснаб-Парковая" от 11.09.2017 была одобрена сделка по заключению оспариваемых Договоров.

В 2017 году в ООО "Главснаб-Парковая" произошел корпоративный конфликт, в результате которого 100% долей в Уставном капитале истца перешли к нелегитимному собственнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года по делу N А40-60086/2017 признано право собственности ООО "ЛИЛИЯ" на 100 % доли ООО "Главснаб-Парковая".

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" от 16.03.2017, заключенном между ООО "Лилия" и Мартыновой Наталией Мурувватовной, и применить последствия недействительности сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" в виде возврата в пользу ООО "Лилия" доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая".

Полагая, что Договор лизинга был заключен неуполномоченным лицом, а Договор перевода долга заключен без наличия встречного представления со стороны ООО "НОВИКОМ", истец обратился с иском о признании данных сделок недействительными.

14.12.2018 в ходе судебного заседания ООО "Новиком" и 3-м лицом Хрисановым Д.А. были представлены документы для приобщения к материалам дела, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2018 N 7, от 15.02.2018N 10, от 02.03. 2018 N 15, 16.03. 2018 N 19 от, от 30.03.2018 N 23, от 05.04.2018 N 27, от 19.04.2018 N 31, от 26.04.2018 N 33 и справка ООО "Главснаб-Парковая" N 4-7 от 26.04.2018.

Данные документы были представлены ООО "Новиком" и 3-м лицом Хрисановым Д.А. как доказательства, которые подтверждают, что Карпушин В.В. в качестве генерального директора ООО "Главснаб-Парковая" получил от ООО "НОВИКОМ" денежные средства в размере 1.821.439 руб. 02 коп. в счет возврата средств по Договору лизинга.

20.03.2019 истец заявил о фальсификации вышеперечисленных документов и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного ходатайства о назначении судебной экспертизы 20.03.2019 суд вынесен определение о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Ростовской области для отбора образцов подписей у 3-го лица Карпушина В.В.

03.06.2019 после исполнения указанного поручения, суд вынес определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (полный текст определения от 10.06.2019).

04.06.2019 в суд поступило ходатайство от 3-го лица Хрисанова Д.А. об ознакомлении с материалами дела.

10.06.2019 в ходе ознакомления 3-го лица Хрисанова Д.А. с материалами дела в комнате для ознакомления с материалами дела суда, были уничтожены представленные последним документы, предназначенные для проведения экспертизы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2018 N 7, от 15.02.2018N 10, от 02.03. 2018 N 15, 16.03. 2018 N 19 от, от 30.03.2018 N 23, от 05.04.2018 N 27, от 19.04.2018 N 31, от 26.04.2018 N 33 и Справка ООО "Главснаб-Парковая" N 4-7 от 26.04.2018.

03.07.2019 в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд вынес определение об отказе в рассмотрении проверки заявления Истца о фальсификации доказательств и прекратил проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 10.06.2019.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что вышеперечисленные уничтоженные документы не были подписаны Карпушиным В.В.

В связи с чем суд посчитал, что денежные средства в размере 1.821.439 руб. 02 коп в счет возврата средств по Договору лизинга в действительности ООО "Главснаб-Парковая" от ООО "Новиком" не поступали, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Признавая Договор лизинга недействительным, суд учел обстоятельства, установленные в рамках судебных актов, вынесенных по делу N А40-60086/2017, и посчитал, что истцом в надлежащем порядке были доказан факт заключения спорной сделки неуполномоченным лицом, а также то обстоятельство, что данная сделка повлекла ущерб для истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что истцом не был доказан факт причинения ущерба в связи с заключением Договора лизинга.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

По состоянию на дату заключения Договора лизинга истцу принадлежали права аренды на земельный участок общей площадью 7 327 кв. м., кадастровый номер 77:03:0005020:2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 20 по Договору аренды земельного участка, заключенному между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11 мая 2018.

В соответствии со справкой Департамента городского имущества г. Москвы от 21.05.2018 с 01.01.2017 ежегодная арендная плата по Договору аренды составляет 968.544 руб.41 коп.

В той же справке указано, что задолженность истца по Договору аренды земельного участка составляет 1.173.419 руб. 97 коп.

Таким образом, на дату заключения Договора лизинга у истца уже имелась непогашенная задолженность перед Департаментом в объеме 1.173.419 руб. 97 коп.

Таким образом, неоплата нелегитимными собственниками и единоличным исполнительным органом задолженности по договору аренды земельным участком, но заключение абсолютно невыгодного Договора лизинга свидетельствует о причинении значительного ущерба истцу с прямым умыслом.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из бухгалтерской отчетности Истца по состоянию на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату до даты заключения Договора лизинга), балансовая стоимость активов истца составляет 7.801.000 руб.

Как указано в абзаце 11 пункта 7 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В данном случае ущерб для истца составляет более 24 % от балансовой стоимости его активов.

Для цели квалификации сделки как крупной, необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного.

Количественный признак - сделка, связанная с приобретением имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Общий размер лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 4.908.262 руб. 16 коп. (62,9 %) то есть превышает 25% балансовой стоимости активов истца.

Также судебная коллегия учитывает, что приобретение предмета лизинга по спорному Договору является однократной сделкой, ранее аналогичные договоры истцом заключены не были, и данная деятельность не явятся для истца профильной.

Следовательно, сделка по заключению Договора лизинга выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, а значит, является крупной для последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что все решения единственного участника ООО "Главснаб-Парковая", принятые с 16.03.2017 по 12.12.2018 невозможно считать действительными в силу ст. ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым Хрисанов Д.А. не имел права выступать от лица Генерального директора ООО "Главснаб-Парковая" и подписывать Договор лизинга с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", а в последующем подписывать также от лица Генерального директора ООО "Главснаб-Парковая" Договор о переводе долга с ООО "Новиком", в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Кроме того, согласно п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) -пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Заявителем жалобы в надлежащем порядке вышеуказанная презумпция при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнута не была.

При этом судебная коллегия учитывает, что Хрисановым Д.А., спорные сделки были заключены последовательно, без согласия Общества, и исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, они были заключены с целью причинения вреда интересами доверителя - истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-198293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев