Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21732/19 по делу N А40-198293/2018

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-198293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" - Сарварова Н.Е. по дов. от 18.05.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - неявка, извещено

от третьих лиц: Хрисанова Дмитрия Андреевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Лилия" - неявка, извещено,

Карпушина Вадима Васильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая"

на определение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Новиком"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Хрисанов Дмитрий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Лилия", Карпушин Вадим Васильевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (далее - истец, ООО "Главснаб-Парковая") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - ответчики, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "Новиком") с иском о признании недействительными сделок: договора лизинга от 06.06.2017 N 2017-06/FL-10397 и договора перевода долга от 01.02.2018 N 39876/2018/10397 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 894 887,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрисанов Дмитрий Андреевич, Карпушин Вадим Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Главснаб-Парковая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 231 533,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Главснаб-Парковая" взысканы судебные расходы в размере 101 533,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о судебных расходах, ООО "Главснаб-Парковая" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить и взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" судебные расходы в размере 231 533,66 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленный размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным; ответчик не представлял свои возражения относительно размера судебных расходов истца; судами нарушены нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов (почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя) в размере 101 533,66 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-198293/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова