Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52543/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-29031/19

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр Технического Заказчика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-239) по делу N А40-29031/19

по иску ООО "Фаззура"

к АО "Центр Технического Заказчика"

третьи лица: ООО "Юджин Груп", ООО "Возрождение М", ПАО "Камгэсэнергострой"

о взыскании денежных средств

от истца: Лобашова Э.Р. - дов. от 21.06.2019

от ответчика: Ельникова А.И. - дов. от 01.01.2019

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" обратилось с иском к Акционерному обществу "Центр Технического Заказчика" о взыскании 2 835 000 руб. задолженности по Договору от 15.11.2017 N Д/2017/0076/ПИР, 206 529,75 руб. неустойки за период с 02.05.2018 по 07.02.2019.

Решением суда от 18.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Центр Технического Заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" 2 835 000 руб. задолженности, 206 529 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскана с Акционерного общества "Центр Технического Заказчика" в федеральный бюджет госпошлина в размере 38 208 руб.

АО "Центр Технического Заказчика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены только на сумму 2 835 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условием оплаты выполненных работ по спорному договору является получение ответчиком денежных средств от Генподрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права (цессии) от 09.10.2018, заключенный между ООО "Возрождение М" и Субподрядчиком, является ничтожным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявление о зачете неустойки было направлено ответчиком в адрес Субподрядчика по неверному адресу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не указал в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании неустойки, кроме того, неверно определен период взыскания неустойки, расчет неустойки выполнен с ошибками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "Юджин Груп" и АО "ЦТЗ" (ИНН 7701025510, ОГРН 1027700051653) был заключен договор на выполнение изыскательных работ N Д/2017/0076/ПИР на сумму 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) руб. По условиям договора на выполнение изыскательных работ ООО "Юджин Груп" (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430) обязуется по заданию АО "ЦТЗ" (ИНН 7701025510, ОГРН 1027700051653) выполнить изыскательные работы для строительства объекта: "Водовод технической воды на ОЭЗ ПИТ Алабуга" и передать результаты работ, а АО "ЦТЗ" (ИНН 7701025510, ОГРН 1027700051653) обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Как указал суд в решении, ООО "Юджин Груп" (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430) в полном объеме и надлежащего качества выполнило работы, а АО "ЦТЗ" (ИНН 7701025510, ОГРН 1027700051653) приняло выполненные работы, что подтверждается подписанным Сторонами договора акта сдачи-приемки проектных работ N 1 от 20.03.2018.

Согласно п. 5.3. договора оплата за выполнение Работы производится Подрядчиком в следующем порядке:

Оплата за выполнение Работы производится Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, указанных в п.4.1.4. Договора, в течении 30 (тридцати) банковских дней от даты получения Подрядчиком оригинала счета и счет-фактуры Субподрядчика.

Счета за выполнение по Договору Работы (по форме Приложения N 6 к Договору) выставляются с указанием 100% (ста) стоимости соответствующего этапа Работ за вычетом 30% (тридцати) от стоимости соответствующего этапа Работ, удерживаемых в качестве гарантийный обязательств.

Сумма, подлежащая к оплате, составляет: 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб. = 4050000 руб. сумма договора - 30% гарантийные обязательства.

Между АО "ЦТЗ" (ИНН 7701025510, ОГРН 1027700051653) и ООО "Юджин Груп" (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430) подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 ООО "Юджин Груп" (ИНН 1659131871, ОГРН 1131690043430) уступило ООО "Возрождение М" (423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, пр-т Нефтяников, д. 11, оф. 59; ИНН 1646034856, ОГРН 1131674001744) права требования к АО "ЦТЗ" (ИНН 7701025510, ОГРН 1027700051653) требований в размере 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2018 ООО "Возрождение М" (ИНН 1646034856, ОГРН 1131674001744) уступило ООО "Фаззура" (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500) права требования к АО "ЦТЗ" (ИНН 7701025510, ОГРН 1027700051653) требований в размере 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) руб.

17.01.2019 для добровольной оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензионное письмо и уведомление об уступке права требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 г. ООО "Камтраст" уступило ООО "Возрождение М" право требование к ООО "Юджин Групп" по Договору подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель N 39/10/17 от 01.10.2017 г.

Данное право требование к ООО "Камтраст" уступлено ООО "Основание".

ООО "Возрождение М" предъявило право требование к ООО "Юджин Групп" об оплате 4 875 000,02 руб., возникшее на основании Договора подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель N 39/10/17 от 01.10.2017 г.

В ходе переговоров между сторонами ООО "Возрождение М" и ООО "Юджин Групп" принято решение: в счет имеющейся задолженности (4875000,02 руб.) ООО "Юджин Групп" перед ООО "Возрождение М" уступить (передать) право требование к АО "ЦТЗ" по Договору на выполнение изыскательных работ N Д/2017/0076/ПИР от 15.11.2017 г. на сумму 4 050 000 руб.

Как правильно указал суд в решении, в Договоре на выполнение изыскательских работ N Д/2017/0076/ПИР от 15.11.2017 г. имеются два взаимоисключающих пункта о порядке расчетов:

П. 5.3. оплата за выполненные работы производятся Подрядчиком в следующем порядке: Оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки этапов работ, накладных указанных в п.4.1.4 Договора, в течение 30 банковских дней от даты получения подрядчиком оригинала счета и счет-фактуры Субподрядчика.

П. 5.10 оплата выполненных работ производится после получения средств от Генподрядчика - ПАО "Камгэсэнергострой".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик своими конклюдентными действиями признал действующим п. 5.3. Договора, а именно: 20.03.2018 г. было подписано два Акта выполненных работ N 11 на сумму 419 000 руб. и N 1 на сумму 2 853 000 руб., также были выставлены два счета на оплату и две счет-фактуры соответственно. Ответчик счет-фактуру N 11 от 20.03.2018 г. и счет по нему оплатил 05.07.2018 г. в полном объеме.

Претензия по Договору уступки права требования от ООО "Возрождение М" получена 16.10.2018 г., претензия по Договору уступки права требования от ООО "Фаззура" получена ответчиком 28.01.2018 г.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что Субподрядчиком допущена просрочка сдачи работ и что Ответчик вправе зачесть в счет оплаты работ по Договору субподряда неустойку в сумме 1 142 100 руб. Уведомление об удержании денежных средств из подлежащих оплате Субподрядчику работ было направлено в адрес последнего 17.10.2018 г.".

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65). Именно с момента получения другой стороной такого письменного заявления зачет считается состоявшимся. Контрагент, который направил уведомление о проведении зачета, должен иметь документ, подтверждающий, что второй контрагент его получил. Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны по прекращению обязательства.

В деле имеется Договор уступки права требования от 09.10.2018 г., заключенный между ООО "Юджин Груп" и ООО "Возрождение М". Уведомление о данной ступке, так же как и претензионное письмо было направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения 10.10.2018 г. Согласно официального сайта Почты России "отслеживание корреспонденции" Ответчик указанные письма получил 17.11.2018 г., а учредитель - ПАО Российские сети 16.10.2018 г.

Ответчик, получив уведомление о состоявшейся уже уступке требования и что новым кредитором является ООО "Возрождение М", 18.10.2018 г., направил Письмо об удержании неустойки на имя ООО "Юджин Груп". Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное письмо согласно официального сайта Почты России отправлено по не верному адресу и никем не получено.

При отсутствии доказательств получения должником заявления о зачете, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Информационного письма N 65, суд первой инстанции правомерно посчитал, что зачет по Письму от 18.10.2018 г. не может расцениваться в качестве состоявшегося.

Требование заявлено за минусом 30% удержания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п.8.4 договора на выполнение изыскательных работ при нарушении Подрядчиком сроков оплаты этапа Работ он выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Работ по этапу.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 02.05.2018 по 07.02.2019 в размере 206 529,75 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в данной части. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, который посчитал установленным факт сдачи ООО "Юджин Груп" и приемки Ответчиком работ по Договору субподряда в сумме 4 050 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО "Юджин Груп" и АО "ЦТЗ" был заключен договор на выполнение изыскательных работ N Д/2017/0076/ПИР на сумму 4 050 000 руб. По условиям договора на выполнение изыскательных работ ООО "Юджин Груп" обязуется по заданию АО "ЦТЗ" выполнить изыскательные работы для строительства объекта: "Водовод технической воды на ОЭЗ ПИТ Алабуга" и передать результаты работ, а АО "ЦТЗ" обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. На проведение данных работ договор был заключен только с ООО "Юджин Груп", АО "ЦТЗ" данные работы своими силами не выполняли. Доказательств иного не представлено.

Согласно п. 5.3. Договора оплата за выполнение Работы производится Подрядчиком в следующем порядке: Оплата за выполнение Работы производится Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, указанных в п. 4.1.4. Договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты получения Подрядчиком оригинала счета и счет-фактуры Субподрядчика. Счета за выполнение по Договору Работы (по форме Приложения N 6 к Договору) выставляются с указанием 100% (ста) стоимости соответствующего этапа Работ за вычетом 30% (тридцати) от стоимости соответствующего этапа Работ, удерживаемых в качестве гарантийных обязательств. Сумма, подлежащая к оплате, составляет: 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб. = 4 050 000 руб. сумма договора - 30% гарантийные обязательства.

Между АО "ЦТЗ" и ООО "Юджин Груп" подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом на сегодняшний момент в сумме 2 835 000 руб., т.е. стороны обоюдно согласились с суммой задолженности за вычетом суммы гарантийных обязательств. Данный факт Ответчиком не опровергнут, более того он признает данный акт сверки.

Истец указал, что ответчиком спорные работы в последующем были сданы Генподрядчику - ПАО "Камгэсэнергострой", что фактически подтверждается актами N 1 от 04.11.2017 г., N 2 и N 3 от 14.12.2017 г. выполненных работ между Генподрядчиком и Заказчиком, далее документы были направлены на прохождение Государственной экспертизы (02.11.2017 г.). В совокупности все указанные документы (имеются в материалах дела) подтверждают выполнение ООО "Юджин Груп" всего объема работ по Договору N Д/2017/0076/11ИР от 15.11.2017 г., соответственно на всю сумму Договора (4 050 000 руб.). В противном случае Субподрядчик не смог бы сдать Генподрядчику данные работы, а Генподрядчик соответственно не сдал бы их Заказчику. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, либо ответчиком самостоятельно, последним не представлено. Более того, как указал истец, ответчиком и на сегодняшний день не представлено в адрес ООО "Юджин Груп" претензий по качеству и объему выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что условием отиты выполненных работ по Договору субподряда является получение ответчиком средств от ПАО "Камгэсэнергострой" (Генподрядчик), ссылаясь на п. 5.10 Договора.

Между тем, как указано выше, в Договоре па выполнение изыскательских работ N Д/2017/0076/ПИР от 15.11.2017 г. имеются два взаимоисключающих пункта о порядке расчетов:

П. 5.3.: оплата та выполненные работы производятся Подрядчиком в следующем порядке: Оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, указанных в п.4.1.4 Договора, в течение 30 банковских дней от даты получения подрядчиком оригинала счета и счет-фактуры Субподрядчика.

П. 5.10: оплата выполненных работ производится после получения средств от Генподрядчика - ПАО "Камгэсэнергострой".

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указал истец, у него нет доступа к расчетным счетам и ответчика, следовательно, момент оплаты Генподрядчиком ответчику не может стать известным. При этом, п. 5.10 договора, ставит выполнение условий договора по оплате от действия иных лиц.

Кроме того, как указано выше, ответчик своими конклюдентными действиями признал действующим п. 5.3. Договора, а именно: 20.03.2018 г. было подписано два Акта выполненных работ N 11 на сумму 419 000 руб. и N 1 на сумму 2 853 000 руб., также были выставлены два счета на оплату и две счет-фактуры соответственно. Ответчик счет-фактуру N 11 от 20.03.2018 г. и счет по нему оплатил 05.07.2018 г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права (цессии) от 09.10.2018, заключенный между ООО "Возрождение М" и Субподрядчиком, является ничтожным.

Между тем, ответчиком не приведено указанных в законе оснований для признания договора ничтожным. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании Договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2018 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявление о зачете неустойки было направлено ответчиком в адрес Субподрядчика по неверному адресу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из представленных доказательств, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также того обстоятельства, что спорное письмо согласно официального сайта Почты России никем не получено.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что письмо об удержании неустойки было направлено ответчиком на имя ООО "Юджин Груп" после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уже уступке требования и что новым кредитором является ООО "Возрождение М".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть принята апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом отсутствие в обжалуемом решении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика само по себе не является основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производятся Подрядчиком в следующем порядке: Оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, указанных в п. 4.1.4 Договора, в течение 30 банковских дней от даты получения Подрядчиком оригинала счета и счет-фактуры Субподрядчика.

Таким образом, срок оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ связан с датой получения Подрядчиком счета и счет-фактуры Субподрядчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления Субподрядчиком счета и счет-фактуры на оплату спорных работ.

Ссылка истца на то, что указанные документы были переданы вместе с актом сдачи-приемки работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку документальных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ответчик не подтверждает факт получения указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия п. 5.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал указанный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-29031/19 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования ООО "Фаззура" о взыскании с АО "Центр Технического Заказчика" неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Центр Технического Заказчика" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 35 614 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 594 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в пользу Акционерного общества "Центр Технического Заказчика" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 203 руб. 71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова