Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-23875/20 по делу N А40-29031/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-29031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-29031/19

по иску ООО "ФАЗЗУРА"

к АО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЮДЖИН ГРУП"

2. общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ М"

3. публичное акционерное общество "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании 3 041 529,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ельникова А.И. по доверенности от 01.01.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЗЗУРА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" в размере 315 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 с акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЗЗУРА" взыскано 259 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи, небольшое количество судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФАЗЗУРА" обратилось с иском к акционерному обществу "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании 2835000 рублей основного долга, 206529,75 рублей неустойки по договору N Д/2017/0076/ПИР от 15.11.2017 года.

Решением суда от 18 июля 2019 года взыскано с акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЗЗУРА" 2 835 000 руб. задолженности, 206 529 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 38 208 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "09" октября 2019 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40- 29031/19 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении требования ООО "Фаззура" о взыскании с АО "Центр Технического Заказчика" неустойки отказано в полном объеме. Взыскана с акционерного общества "Центр Технического Заказчика" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 35 614 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2 594 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" в пользу акционерного общества "Центр Технического Заказчика" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 203 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-29031/2019 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях нескольких инстанций между обществом с ограниченной ответственностью "ФАЗЗУРА" и Лобашовой Эльмирой Рафаеловной были заключены договоры на оказание юридической услуги от 10.01.2019 года, а также дополнительное соглашение от 02.09.2019 года., б/н от 16.12.2019 года.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела первой инстанции заявителем были понесены расходы на проезд представителя, а также на проживание в гостинице г. Москвы:

-29.06.2019 г. расход на перелет с аэропорта Бегишево г. Нижнекаск (ближайший аэропорт истца) до аэропорта г. Москвы (Шереметьево) составил 4 526 рублей.

-01.07.2019 года перелет с аэропорта г. Москвы до аэропорта Бегишево г. Нижнекамск составил 3 666 рублей.

- Расход за проживание в гостинице Отель "Винтерфелл на Кропоткинской" составил 3 780 рублей.

В рамках рассматриваемого дела в суде второй инстанции были понесены расходы на проезд представителя до судов и обратно, а также проживание в гостинице г. Москвы.

-06.10.2019 года расход на перелет с аэропорта Бегишево г. Нижнекамск (ближайший аэропорт истца) до аэропорта г. Москвы (Внуково) составил 2 500 рублей.

- проезд на аэроэкспрессе от аэропорта Внуково до г. Москвы составил 500 рублей.

-09.10.2019 года перелет с аэропорта г. Москвы до аэропорта Бегишево составил 2 500 рублей.

-проезд на аэроэкспрессе от г. Москвы до аэропорта Внуково составил 500 рублей.

-Расходы за проживание в гостинице Отель "Винтерфелл на Кропоткинской" составил 3 780 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сдачи - приемки юридической услуги от 14.10.2019 г.,актом сдачи приемки от 30.01.2020 года, п/п N 444 от 30.12.2019 года, п/п N 343 от 24.10.2019, N 344 от 24.10.2019 года, маршрутными квитанциями электронных билетов N 9201552475 от 29 июня 2019 года, N 5552122670337 от 17.01.2020, посадочным талоном N 5552115158608, электронным билетом N 216-9096888531,чеком от 29.06.2019 года на сумму 3 780 рублей, посадочными талонами N 4250028200063, N 4250028274213, кассовыми чеками N 82736 от 11.09.2019 года на сумму 2 500 рублей, N 86348 от 13.09.2019 на сумму 2 500 рублей, билетами "Аэроэкспресс" от 06.10.2019, 09.10.2019, 01.07.2019, N 1000000093477384 от 27.01.2020, N 1000000093534081, чеком N 0010 от 07.10.2019 на сумму 3 780 рублей, чеками N 20057fzic3от 24.10.2019 года на сумму 66 000 рублей, N 2004wxzwe1 от 24.10.2019 на сумму 113 400 рублей, расходным кассовым ордером N 34 от 14.10.2019 на сумму 21 752 рублей, электронным билетом от 17.01.2020 года.

Также при подаче искового заявления ООО "ФАЗЗУРА" оплатила госпошлину в размере 38 208 рублей, согласно платежному поручению N 176 от 20.06.2019.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя общества, транспортные расходы представителя для участия в заседаниях трех инстанций по указанному делу, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм, судебные расходы подлежат возмещению частично - в размере 259 000 руб.

При этом судом учтено: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 259 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-29031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк